ENFOQUE COOPERATIVO Y CUSTODIA DEL TERRITORIO: DOS FACTORES IMPULSORES DE LA TRANSICIÓN AGROECOLÓGICA DE LOS SISTEMAS AGROALIMENTARIOS LOCALES

Las redes económicas alternativas y el enfoque cooperativo[Subir]

La aproximación teórica sobre el análisis de las redes económicas alternativas, que buscan superar las contradicciones y los conflictos asociados a los procesos de globalización en el campo agroalimentario, son crecientes (Méndez, R. (2018). Prácticas económicas alternativas y nuevas dinámicas urbanas. Los grupos de consumo agroecológico. En J. Delgadillo, y J. Sanz (Ed.), Sistemas agroalimentarios locales de proximidad. Contextos rururbanos en México y España (pp. 21–42). Ciudad de México: Universidad Nacional Autónoma de México.‍Méndez, 2018; Méndez, R., y Monteserín O. (2017). Redes alimentarias alternativas en grandes ciudades: los mercados de productores agrarios en Madrid. Cuadernos Geográficos, 56(1), 193–216.‍Méndez y Monteserín, 2017; Sánchez, J. L. (2009). Redes Alimentarias Alternativas: Concepto, Tipología y Adecuación. Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles, 49, 185–208.‍Sánchez, 2009; Michelini, J. J., Méndez, R., y Abad, L. D. (2017). Movilización social y alternativas alimentarias en áreas urbanas: los grupos de consumo agroecológico en Madrid. Ciudad y Territorio - Estudios Territoriales, XLIX (194)(1),679–698.‍Michelini et al., 2017). En concreto, las redes económicas alternativas se definen como” el conjunto de prácticas relacionadas bien con la producción, el intercambio, el consumo o la financiación, que cuestionan de algún modo la racionalidad hegemónica –ya sea la lógica capitalista en su conjunto, o la manifestación específica de la globalización neoliberal” (Méndez, R. (2018). Prácticas económicas alternativas y nuevas dinámicas urbanas. Los grupos de consumo agroecológico. En J. Delgadillo, y J. Sanz (Ed.), Sistemas agroalimentarios locales de proximidad. Contextos rururbanos en México y España (pp. 21–42). Ciudad de México: Universidad Nacional Autónoma de México.‍Méndez, 2018, p. 8-‍9). Por el contrario, son redes que defienden una economía donde prevalecen los valores como la solidaridad, la democracia, la reciprocidad, la inclusión y la sostenibilidad. Esta definición evidencia que este tipo de redes excluyen las soluciones puras basadas en el mercado y las de carácter jerárquico y, por el contrario, se basan en procesos de cooperación en un entorno construido socialmente (Thompson, G. F. (2003). Between hierarchies and markets: The logic and limits of network forms of organization. New York: Oxford University Press. doi: 10.1093/acprof:oso/9780198775270.001. 0001‍Thompson, 2003). En definitiva, la confianza se convierte en el principal mecanismo de dinamización creado a partir de elementos como la proximidad, la autogestión, el intenso compromiso político y la búsqueda de soluciones mutuas para satisfacer necesidades económicas y socioambientales concretas en la escala local (Sánchez, J. L., y Espinosa, A. (2020). ¿Alternativa o adaptación? Los grupos de consumo de alimentos ecológicos en el área urbana de Alicante. Scripta Nova, Revista Electrónica de Geografía y Ciencias Sociales, 24 (638). doi: https://doi.org/10.1344/sn2020.24.27056‍Sánchez y Espinosa, 2020).

Un aspecto importante en el debate y reflexión sobre el potencial que pueden tener estas redes para favorecer la transición hacia sistemas agroalimentarios más sostenibles radica en identificar los factores que influencian el éxito o limitan la innovación social. Méndez (Méndez, R. (2016). Renovar economías urbanas en crisis: un debate actual sobre la innovación. Desenvolvimento Regional em debate, 6, (3), 4-31.‍2016) destaca la importancia de que tenga lugar una proximidad espacial entre los actores de la innovación que permite mejorar el conocimiento y reconocimiento mutuo, que es la base para establecer relaciones de reciprocidad sustentadas en cierto grado de confianza mutua, que facilitarán el intercambio de conocimiento tácito y no codificable. Para Moulaert et al. (Moulaert, F., Martinelli,F., Swyngedouw, E. y Gonzales, S. (2005). Towards alternative model(s) of local innovation. Urban Studies, 42, (11), 1969–1990. doi: https://doi.org/10.1080/0042098050 0279893‍2005), mejorar el empoderamiento de las comunidades y la capacidad organizativa de la sociedad civil son otros elementos determinantes para satisfacer las necesidades humanas y para movilizar recursos que fortalezcan la economía local.

En este mismo sentido, Davies et al. (Davies A, Simon J, Patrick R y Norman W. (2012). Mapping citizen engagement in the process of social innovation. A deliverable of the project: ‘The theoretical, empirical and policy foundations for building social innovation in Europe’. (TEPSIE) European Commission – 7th Framework Programme, European Commission, DG Research, Brussels. Recuperado de Mapping-citizen-engagement-in-the-process-of-social-innovation.pdf (youngfoundation.org)‍2012) señalan que es necesario que las redes movilicen el potencial endógeno para favorecer la identidad local, tanto para impulsar el desarrollo regional como el desarrollo endógeno. Para Caravaca (Caravaca Barroso, I. (2017). Globalización neoliberal y crisis en los espacios ganadores y emergentes. Ciudad y Territorio: Estudios Territoriales, 49(194), 613–628. Recuperado de Revista Ciudad y Territorio, Estudios Territoriales. C y TET nº 194 ; Vol. XLIX. Cuarta época, invierno (fomento.gob.es)‍2017), el éxito de estos procesos se ve fortalecido mediante el impulso de iniciativas de carácter colectivo y comunitario que facilitan diferentes formas de generación de la creatividad social y el conocimiento colectivo para resolver algunos de los retos actuales. Asimismo, según Méndez y Monteserín (Monteserín, O., y Méndez, R. (2019). Prácticas económicas alternativas en Madrid: una aproximación. En S. H. José Luis (Ed.), Espacios y prácticas económicas alternativas en las ciudades españolas (pp. 147–164). España.‍2019), desde la dimensión política, las redes que se construyen en oposición al paradigma productivista de la agricultura deben impulsar procesos emancipadores en la escala local que vayan más allá de la resistencia o la protesta frente a las injusticias del sistema.

Como destaca Neumeir (Neumeier, S. (2017). Social innovation in rural development: identifying the key factors of success. Geographical Journal, 183(1), 34–46. doi: https://doi.org/10.1111/geoj.12180‍2017), aunque hay bastantes factores individuales que influyen en el éxito de los procesos participativos, resulta más interesante identificar un subconjunto de factores que mejoran las posibilidades de éxito de la innovación social. Una serie de estudios recientemente publicados identificaron un conjunto de estrategias que favorecen estructuras organizativas en red que son espacialmente importantes para mejorar la escalabilidad de los circuitos cortos alimentarios y resolver carencias de tipo logístico y organizativo de pequeños productores (Yacamán, C., Mata, O., y Matarán, A. (2020a). Los sistemas territoriales de innovación social para mejorar la viabilidad de la agricultura periurbana. En J. Farinós Dasí, J. Escribano, M. P. Peñarrubia, y S. Asins (Ed.), Desafíos y oportunidades de un mundo en transición; una interpretación desde la Geografía (pp.317-332). Valencia, España: Servicios de Publicaciones de la Universitat de València.‍Yacamán et al., 2020a): i) promover la gobernanza interna entre pequeños productores y fomentar relaciones estables basadas en la confianza para reducir la competencia y combatir el aislamiento; ii) generar procesos sistémicos orientados a satisfacer carencias o necesidades socioeconómicas ciudadanas vinculadas con el alimento y no solamente con la creación de nuevos productos e ideas para reducir la desconexión entre agricultura, medio ambiente y sociedad; iii) estimular interacciones directas con el comercio minorista, el sector de la restauración y la compra pública para relocalizar el sistema agroalimentario; iv) favorecer el impulso creativo y la diferenciación de los productos locales con atributos específicos (ecológico, local, de temporada, variedades locales, artesanal) para mejorar el valor añadido; v) dinamizar comunidades de aprendizaje y la transferencia continua de conocimiento entre actores múltiples; vi) impulsar el trabajo en red entre pequeños productores para incrementar el poder de negociación; vii) activar la identidad de cada territorio, de sus paisajes, la acumulación histórica de saberes, agentes y recursos endógenos para poner en valor procesos de reterritorialización; viii) mejorar la eficiencia energética, ambiental y económica de los procesos en las distintas fases de la cadena alimentaria mediante el intercambio de recursos y servicios en favor de la transición de un sistema agroalimentario; ix) apoyar la capacitación en las buenas prácticas agrarias para avanzar hacia la transformación agroecológica de la agricultura; x) por último, convertir la proximidad geográfica campo-ciudad en una oportunidad para reducir costes energéticos y económicos asociados al transporte.

Todas las respuestas mencionadas constituyen ventajas alternativas que permiten integrar las especificidades y el carácter de un territorio concreto en el valor añadido de los productos locales, así como optimizar la eficiencia en los circuitos cortos alimentarios; también son de interés para estimular el conocimiento y las habilidades de pequeños productores que permitan construir una alternativa sólida a las formas de distribución dominante de las grandes áreas urbanas. Son estrategias cooperativas indispensables para favorecer un modelo de producción y consumo territorialmente más sostenible y social y económicamente más justo. Se pone así en evidencia la doble aportación del enfoque cooperativo y de las redes económicas alternativas para fortalecer los aspectos organizativos de los pequeños productores y aumentar su potencial transformador.

Acuerdos de custodia del territorio[Subir]

Los enfoques emergentes para mejorar el suministro de los servicios de los ecosistemas y la conservación de la biodiversidad en los paisajes agrarios se están orientando a promover estrategias de gobernanza territorial para favorecer la agricultura multifuncional (Groenfeldt, D. (2006). Multifunctionality of agricultural water: looking beyond food production and ecosystem services. Irrigation and Drainage, 55(1), 73-83. doi: https://doi.org/10.1002/ird.217‍Groenfeldt, 2006). Para asegurar la producción de múltiples servicios de los ecosistemas a escala de paisaje, se recomienda elaborar estrategias integradas que tengan en consideración los procesos ecológicos, las prácticas agrarias culturales y las estructuras sociales de los territorios (Vialatte, A., Barnaud, C., Blanco, J., Ouin, A., Choisis, J. P., Andrieu, E., … Sirami, C. (2019). A conceptual framework for the governance of multiple ecosystem services in agricultural landscapes. Landscape Ecology, 34(7), 1653–1673. doi: https://doi.org/10.1007/s10980-019-00829-4‍Vialatte et al., 2019). A su vez, estos autores destacan la importancia de comprender y fortalecer las interacciones entre diversos agentes, entre los que destacan los agricultores, los consumidores y los dirigentes políticos en la escala local-regional. Por ello, para alcanzar estos objetivos se requiere no sólo que las explotaciones agrarias adapten sus manejos en torno a producciones de alimentos ecológicos, sino que además resulta necesario contar con el apoyo de múltiples agentes (representantes institucionales, planificadores y gestores del territorio, entidades conservacionistas, agentes económicos, consumidores, redes alimentarias alternativas, etc.), implicados en diferentes niveles organizativos y escalas geográficas.

Debemos tener en consideración que los agroecosistemas son el resultado de las interacciones humanas con el medio ambiente y que su gestión condiciona en buena medida la capacidad futura del suelo para producir alimentos y la posibilidad de seguir proporcionando a la sociedad múltiples beneficios (Horrigan, L., Lawrence, R.S., y Walker, P. (2002). How sustainable agriculture can address the environmental and human health harms of industrial agriculture. Environmental Health Perspectives, 110(5), 445–456. doi: https://doi.org/10.1289/ehp.02110445‍Horrigan et al., 2002). Es, por lo tanto, necesario reflexionar sobre iniciativas concretas a escala de finca y de paisaje. A su vez, interesa mejorar la gestión de un paisaje agrícola con diferentes tipos de cultivos y con diferente organización espacial característica de los mosaicos de cultivos tradicionales para proporcionar servicios de los ecosistemas más diversos. A largo plazo, se trata de fortalecer la resiliencia de las economías locales (Schippers, P., van der Heide, C. M., Koelewijn, H. P., Schouten, M. A. H., Smulders, R. M. J. M., Cobben, M. M. P., y Verboom, J. (2014). Landscape diversity enhances the resilience of populations, ecosystems and local economy in rural areas. Landscape Ecology, 30(2), 193–202. doi: https://doi.org/10.1007/s10980-014-0136-6‍Schippers et al, 2014; Verburg, P.,Crossman, N., Ellis, E. C., Heinimann, A., Hostert, P., Mertz, O., … Zhen, L. (2015). Land system science and sustainable development of the earth system: A global land project perspective. Anthropocene, 12, 29–41. doi: https://doi.org/10.1016/j.ancene.2015.09.004‍Verburg et al., 2015). Teniendo en consideración lo anterior, la custodia del territorio se puede convertir en una estrategia clave para incentivar cambios sobre los manejos de los sistemas agrarios en su conjunto desde una perspectiva socio-ecológica y de gobernanza territorial.

La custodia del territorio es una estrategia útil para fomentar la conservación de la naturaleza en terrenos privados, que está alcanzando cierto desarrollo y un importante prestigio en los últimos años. Lo que resulta innovador y marca la diferencia con otras estrategias de conservación, como es el caso de los contratos territoriales de explotación promovidos por las administraciones públicas, es que la iniciativa para formalizar los acuerdos surge por parte de la sociedad civil organizada. Para ello, la custodia del territorio busca establecer, a través de los acuerdos, compromisos de mantenimiento y mejora de los valores naturales, patrimoniales y paisajísticos entre los propietarios de la tierra y/o agricultores y las entidades de custodia. Las entidades de custodia funcionan como agentes dinamizadores para fomentar sistemas de gestión agraria integrales que puedan acercar objetivos de viabilidad económica con la preservación de los valores y la funcionalidad de los agroecosistemas (Yacamán, C., Sanz, E., y Mata, R. (2020b). Agricultura periurbana y planificación territorial. De la protección al proyecto agrourbano. Valencia, España: Publicaciones de la Universidad de Valencia, Colección Desarrollo Territorial. ‍Yacamán et al., 2020b). Otro aspecto que diferencia el marco contractual de la custodia del territorio de los contratos territoriales de explotación es que los primeros se regulan mediante acuerdos voluntarios entre la entidad de custodia y la propiedad. Los acuerdos de custodia son flexibles y negociables (objeto, duración, compromisos entre ambas partes, régimen jurídico del contrato, etc.) entre las partes firmantes y se adaptan a las características de cada explotación. Esto permite que se adapten a la diversidad de los sistemas agrarios, integrando de forma sistémica las cualidades de los paisajes agrarios y contribuyendo al suministro de un conjunto de bienes públicos agroambientales (paisaje, patrimonio, variedades locales, razas autóctonas, suelo, agua, identidad y cultura) (De la Varga, A., y Pons, J. (2018). Innovative legal tools applied in land stewardship for the conservation of ecosystem services in Catalonia. Ecosystem Services, 29, 395–403. doi: https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.08.010‍De la Varga y Pons, 2018). Al contrario, los contratos territoriales de explotación son instrumentos de apoyo a las políticas de desarrollo rural, en general diseñadas con un enfoque top-down, que establecen un conjunto de compromisos a criterio de la Comunidad Autónoma, y en el cual el titular de la explotación agraria es compensado económicamente por las externalidades positivas generadas.”

Para evitar la desconexión entre la producción de alimentos, la naturaleza y la sociedad, las entidades de custodia agraria ponen a disposición de las explotaciones agrarias asesoramiento técnico y soluciones para que los productores adopten prácticas concretas en torno la conservación de hábitats, para evitar la contaminación de los acuíferos y aguas superficiales, mejorar la fertilidad del suelo y favorecer la conservación de los elementos patrimoniales vinculados con los paisajes de la agricultura^‍‍[3]. Las entidades de custodia realizan en primer lugar un diagnóstico sobre los valores del territorio para poder concretar los objetivos de conservación (tipos de razas autóctonas y su manejo, especies cultivadas y formas de cultivo, suelo y su manejo, sistemas de riego y aprovechamiento del recurso agua, etc.) en los acuerdos de prácticas agrarias sostenibles (Navarro, A. (2015). Planes de gestión en fincas agrarias con acuerdos de custodia. En J. I. Gómez, C. Yacamán, y A. Navarro (Ed.), El Mercado de la Custodia Agraria. Una propuesta para la certificación de los acuerdos de custodia del territorio (pp. 28–35). Madrid, España: Heliconia s.coop.mad y Fundación Biodiversidad.‍Navarro, 2015). En este sentido, los contratos juegan un papel de vital importancia para mejorar la calidad del suministro alimentario y la conservación de bienes públicos agroambientales (Rodríguez, S. L., Peterson, M. N., Cubbage, F. W., Sills, E. O., y Bondell, H. D. (2018). What is private land stewardship? Lessons from agricultural opinion leaders in North Carolina. Sustainability ), 10(2). doi: https://doi.org/10.3390/su10020297‍Rodríguez et al., 2018).

Sin embargo, hay un creciente número de investigaciones que enfatizan la necesidad de fomentar los incentivos entre diversos agricultores para un suministro más eficiente a nivel de paisaje (Goldman, R.L., Thompson, B.H., y Daily, G.C. (2007). Institutional incentives for managing the landscape: Inducing cooperation for the production of ecosystem services. Ecological Economics, 64(2), 333–343. doi: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.01.012‍Goldman et al., 2007; Stallman, H.R. (2011). Ecosystem services in agriculture: Determining suitability for provision by collective management. Ecological Economics, 71, 131–139. doi: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.08.016‍Stallman, 2011; Opdam, P., Coninx, I., Dewulf, A., Steingröver, E., Vos, C., y van der Wal, M. (2016). Does information on landscape benefits influence collective action in landscape governance? Current Opinion in Environmental Sustainability, 18, 107–114. doi: https://doi.org/10.1016/j.cosust.2015.12.006‍Opdam et al., 2016; Yacamán, C.; García-Llorente, M.; Gutiérrez-Briceño, I., Fernández, M., y Benito, A. (2020c). Co-Diseño de soluciones contractuales innovadoras orientadas a potenciar la producción agroecológica y la conservación de bienes públicos ambientales. VIII Congreso Internacional de Agroecología. Universidad de Vigo. 1, 2 y 3 de julio 2020.‍Yacamán et al., 2020c). Esto se debe a que el suministro de bienes públicos agroambientales y servicios de los ecosistemas dependen en gran medida de la estructura del paisaje: por ejemplo, la polinización, la calidad de las aguas superficiales y los acuíferos y el control de pestes, lo que exige una mayor coordinación entre múltiples gestores y propietarios de la tierra (Vialatte, A., Barnaud, C., Blanco, J., Ouin, A., Choisis, J. P., Andrieu, E., … Sirami, C. (2019). A conceptual framework for the governance of multiple ecosystem services in agricultural landscapes. Landscape Ecology, 34(7), 1653–1673. doi: https://doi.org/10.1007/s10980-019-00829-4‍Vialatte et al., 2019). Según lo anterior, resulta de mayor interés abordar contratos e incentivos agroambientales con enfoques colectivos arraigados al territorio, que mejoren la eficiencia del manejo de los usos del suelo en términos ecológicos y socioeconómicos adecuados a escala de paisaje (Yacamán, C.; García-Llorente, M.; Gutiérrez-Briceño, I., Fernández, M., y Benito, A. (2020c). Co-Diseño de soluciones contractuales innovadoras orientadas a potenciar la producción agroecológica y la conservación de bienes públicos ambientales. VIII Congreso Internacional de Agroecología. Universidad de Vigo. 1, 2 y 3 de julio 2020.‍Yacamán et al., 2020c).

Introducción a los contextos territoriales de los estudios de caso exploratorios[Subir]

Estudios de caso exploratorios de innovación social colectiva para avanzar hacia la ética de la producción y el consumo[Subir]

A continuación, se presentan los dos estudios de caso exploratorios seleccionados, localizados en el Valle del Jerte, en Extremadura, y en las zonas de montaña de Asturias. El foco del análisis se centra en el papel que tienen el enfoque cooperativo y los acuerdos de custodia para movilizar el conocimiento y los procesos colectivos orientados a fortalecer sistemas agroalimentarios multifuncionales y territorializados. Para sintetizar estos puntos, organizamos la información en una tabla comparativa de los dos estudios de caso (Tabla 1).

Tierra Sana, ubicada en el Valle del Jerte, es una asociación sin ánimo de lucro cuyo objetivo es difundir y compartir prácticas agroecológicas entre pequeños productores para favorecer un sistema agroalimentario sostenible y la promoción de una agricultura arraigada al territorio. La principal función de Tierra Sana es facilitar la cooperación entre sus asociados sobre diversos aspectos productivos, formativos y de comercialización. Se constituyó en los años 90, pero, tras un periodo de inactividad, en el año 2016, un grupo de jóvenes productores y productoras interesadas en la promoción de la soberanía alimentaria tomaron el relevo de la asociación para dinamizarla.

La tipología de los productores que componen la asociación corresponde a pequeñas explotaciones. En total, son 45 productores/as especializados en el cultivo ecológico de cereza (en un 75%) y, en menor medida, en el cultivo de olivo, castaño e higos. Son explotaciones en su mayoría en régimen de propiedad, que no superan las 2-‍3 hectáreas. Catorce de las socias son mujeres (60% a dedicación completa, 30% a media jornada y 10% puntualmente), mientras que los hombres en su mayoría están a jornada completa (90%). El cultivo en mosaico de algunas propiedades ha permitido que un pequeño porcentaje (aproximadamente el 10%) complemente sus rentas con actividades de educación ambiental. La mayoría de sus asociados realiza una comercialización mixta: a través de otras cooperativas de la comarca a gran escala, mediante comercialización directa a grupos de consumo (Agrupación de Cooperativas del Valle del Jerte, Cooperativa del Campo en Navaconcejo, Cooperativa Agroecológica de Montaña y Grupo EcoJerte), en supermercados y mediante ventas por internet. Cuando la venta es mediante otros intermediaros se utiliza la marca “Jerte” de la Agrupación de Cooperativas del Valle del Jerte, que sirve como estrategia para identificar el origen del producto.

La asociación desarrolla una serie de iniciativas orientadas principalmente a fortalecer a la agricultura sostenible, multifuncional y territorializada. En especial, destaca la promoción de la custodia agraria orientada a mejorar la biodiversidad y la conservación del patrimonio natural en las explotaciones agrarias. Algunas de las medidas más destacadas sobre prácticas agrarias sostenibles, vinculadas a los acuerdos verbales de custodia agraria, son: promover la agricultura ecológica, la diversidad vegetal y la conservación de variedades tradicionales; conservar zonas húmedas para la fauna silvestre; proteger el patrimonio ligado a la agricultura; conservar bosquetes y setos vegetales; y mantener cubiertas vegetales a lo largo del año. Gracias a la aplicación de estas medidas en diversas fincas, se está logrando incidir en la calidad del suministro de los servicios de los ecosistemas a escala de paisaje (Tabla 2). También se organizan formaciones orientadas a mejorar la innovación en el manejo de las fincas mediante la aplicación de técnicas agroecológicas. Para ello, la asociación realiza de forma continua cursos para promover el intercambio de experiencias entre los socios y otros agentes, según las demandas y necesidades de la comarca. Entre sus principales señas de identidad está la aplicación de metodologías que integran el conocimiento técnico y especializado con los saberes “de campesino a campesino”. Además, coordinan mercados y eventos para mejorar la visibilidad de los pequeños productores. A lo largo de los últimos años, las actividades se han vertebrado a través de dos espacios: un espacio informal creado a partir de encuentros festivos y lúdicos, para fomentar la cohesión social y el sentido de pertenencia, y otro más formal relativo a reuniones y asambleas para tratar temas relacionados con la producción, distribución y transformación de los productos.

Las asambleas y la horizontalidad en la toma de decisiones, la co-construcción de conocimiento resultante de las formaciones orientadas a la transformación multifuncional y territorializada de los sistemas agrarios locales y la identificación de soluciones comunes e individuales sobre la comercialización y la visibilidad en el mercado, son entendidos como ejemplos de innovación social frente a otras cooperativas agrarias de la comarca (Tabla 2). Las iniciativas de carácter comunitario para fortalecer el sentido de pertenencia, el espíritu crítico y el empoderamiento de los pequeños productores son, según las entrevistas, los elementos fundamentales para impulsar el proceso de transición agroecológica. Con respecto a los problemas identificados en las entrevistas, que limitan el aprendizaje colectivo y la escalabilidad de las prácticas agroalimentarias sostenibles entre los miembros de la red y otros productores locales, se señalan la heterogeneidad en el tamaño de las fincas, las limitaciones derivadas del distanciamiento físico de algunas explotaciones y las diferencias en aspectos formativos y políticos de sus miembros, así como la dificultad percibida para poder incorporar en la asociación explotaciones agrarias con mayores dimensiones.

La segunda experiencia analizada es el Foro “Asturias Sostenible”. Esta red está orientada a fomentar el desarrollo de una agricultura y ganadería extensivas y sostenibles desde una triple perspectiva: social, ambiental y económica. Uno de sus principales objetivos es garantizar la viabilidad de las pequeñas granjas familiares asturianas para apoyar el mantenimiento de un tejido rural cohesionado y digno. La tipología de los productores que componen el Foro “Asturias Sostenible” son también pequeñas explotaciones: está compuesta por 22 productores rurales (5 mujeres y 17 hombres) que se han agrupado para desarrollar funciones de comercialización conjunta. Las explotaciones que conforman la red crían ganado tradicional y extensivo y trashumante de montaña con pastos propios, arrendados y en régimen comunal. Sus productos tienen un valor añadido que se identifica a través de la marca comercial propia “Asturias Sostenible” y por la Indicación Geográfica Protegida “Ternera Asturiana”, que comprende la totalidad del Principado de Asturias y asegura que el manejo y la alimentación de los animales conserven los métodos tradicionales basadas en el aprovechamiento de pastos naturales.

Son explotaciones mayoritariamente trabajadas en régimen familiar y dedicadas a la ganadería para producción de carne (vacuna, ovina, caprina), leche y derivados (yogures, quesos y cremas), miel y, en menor grado, explotaciones hortofrutícolas que venden producto fresco y procesado en conservas. Siete explotaciones ganaderas tienen certificación ecológica: ocupan una superficie entre las 2 hectáreas (cultivo hortícola) y las cerca de 50 hectáreas (ganadería extensiva). Las tierras del terrazgo son comúnmente de propiedad y arrendadas a vecinos o familiares no residentes (unas 240 hectáreas manejadas por los socios productores). Las explotaciones ganaderas de carne son siempre extensivas y disponen de terreno comunal (200 hectáreas aproximadamente de comunales manejadas por los socios). Algunas queserías realizan además actividades de agroturismo y educación ambiental para complementar sus rentas. La comercialización conjunta de los socios se realiza a través de diferentes canales, especialmente mediante distribución directa: grupos de consumo (12 grupos con 180 socios consumidores individuales o familiares), cuatro restaurantes y ventas por internet. Para mejorar la confianza y comunicación directa entre sus consumidores, se realizan visitas a pie de finca.

La importante participación en otras redes, como la “Plataforma por la Ganadería Extensiva y el Pastoralismo” y la “Iniciativa Comunales” (ICCA Consortium), ha sido considerada esencial para consolidar su apuesta por un sistema agroalimentario más territorializado, capaz de hacer frente a los desafíos que tiene el actual modelo de producción y distribución industrial y el consumo deslocalizado. En su apuesta por fomentar la custodia del territorio en Asturias, además de participar en la “Red Transcantábrica de Custodia del Territorio”, llevan fomentando desde el año 2012 acuerdos entre los socios con el objetivo de mejorar el suministro de bienes públicos agroambientales (Tabla 1).

Algunas de las medidas más destacadas sobre prácticas agroecológicas vinculadas a los acuerdos de custodia agraria son: fomentar la producción ecológica; conservar bosquetes, muros de piedra seca y construcciones tradicionales; mantener razas en peligro de extinción (vacas casinas, ovejas xaldas, cerdos asturceltas y caballos asturcones); promover el pastoreo en montes comunales; y conservar cierres tradicionales en piedra y vegetales. Estas medidas realizadas por varias explotaciones han generado una mejora a nivel de paisaje en los servicios de los ecosistemas: conservación de semillas locales, conservación de elementos identitarios de los ecosistemas silvopastoriles, mantenimiento de la biodiversidad silvestre emblemática y protección del acervo genético de razas ganaderas autóctonas (Tabla 2).

El enfoque de planificación colaborativa, bajo objetivos comunes orientados a fortalecer la comercialización colectiva a través de canales cortos, y una apuesta decidida por apoyar formas de vida tradicionales son elementos esenciales para asegurar la innovación social sostenible en el medio rural (Tabla 2). Según las entrevistas realizadas, los beneficios percibidos por los socios de pertenecer al Foro “Asturias Sostenible” son múltiples, entre los que destacan los siguientes: la creación de nuevos nichos de mercado en torno al consumo sostenible, el aumento del valor añadido de los productos, así como aspectos económicos vinculados con un mayor rendimiento económico y el reconocimiento social que aporta un valor agregado al producto por su labor de mantenimiento y gestión del paisaje. Se observa además que, cuando se combina el enfoque cooperativo con las estrategias de custodia del territorio, se tiende a mejorar la calidad de los productos, se empodera el tejido asociativo y, en definitiva, se puede llegar a fortalecer el desarrollo rural integrado (Tabla 2). Sin embargo, los entrevistados resaltan que quedan muchos retos por afrontar para consolidar los procesos colectivos puestos en marcha. Entre ellos, destacan los siguientes: incrementar la participación activa por parte de todos los miembros, reducir los problemas de coordinación entre los socios por la falta de proximidad espacial, mejorar la rentabilidad económica de algunas explotaciones (lo que debilita la capacidad para integrar nuevas innovaciones) e incrementar el compromiso estable por parte de los consumidores a lo largo del tiempo.