Desde el comienzo de este siglo, las ciudades españolas han experimentado importantes cambios demográficos, y una gran parte de ellos está relacionado con los cambios residenciales de la población extranjera. Los análisis de distintos autores (Bayona-i-Carrasco, Gil-Alonso, Rubiales-Pérez y Pujadas-Rúbies, 2018; Bayona y Pujadas, 2020) han distinguido tres etapas en la evolución demográfica de las ciudades españolas en este periodo. La primera, que finaliza con la crisis económica de 2008, se caracteriza por la aceleración migratoria, que conllevó la reversión de las pérdidas demográficas de los centros metropolitanos y la extensión y consolidación de las periferias, llevando a hablar de un cambio de modelo (Nel.lo, 2004). A partir de 2008 y hasta aproximadamente 2013, las consecuencias de la crisis económica y la reducción de la entrada de población en los espacios urbanos dio lugar a una fase de estancamiento demográfico, que afectó especialmente a la ciudad central y paralizó las tendencias de suburbanización. A partir de esta fecha, se empezaron a suavizar algunos de los efectos más graves de la crisis económica y la dinámica demográfica se caracterizó por un menor potencial de crecimiento y una reducción de las diferencias entre el centro y las periferias metropolitanas, debido no tanto al descenso de la intensidad de las migraciones residenciales, como a una mayor complejidad de los orígenes y destinos de los flujos. En los años más recientes, el centro sigue perdiendo población en la mayoría de las ciudades, mientras que las periferias muestran de nuevo valores positivos (Bayona et al., 2018).

Una parte sustancial de la estructura sociodemográfica urbana actual, por tanto, se deriva de las pautas de localización de la población extranjera llegada durante la fase de expansión económica, así como de los cambios residenciales que experimentaron en esa fase y durante la etapa de estancamiento demográfico posterior. El comportamiento de la población extranjera es especialmente relevante no sólo por representar un volumen importante de la población que llega a las ciudades desde principios de siglo, sino también porque ha mostrado un comportamiento diferencial tanto en su ubicación inicial en el entorno metropolitano como en cuanto a sus cambios residenciales posteriores a su arraigo. En relación con la localización inicial, la población recién llegada se concentra principalmente en las ciudades centrales de las áreas metropolitanas, buscando preferentemente los centros urbanos degradados, y revirtiendo así las tendencias a la pérdida de población de estos espacios centrales (Bayona, 2007; Bayona y López-Gay, 2011). Por otra parte, los inmigrantes han mostrado habitualmente tasas de movilidad residencial más altas que la población española, un fenómeno común a otros espacios urbanos (Rogers y Hennig, 1999; Bayona et al., 2018), por lo que, a medida que se incrementan los flujos, ha aumentado la difusión territorial de la inmigración en el espacio urbano, desplazándose en particular hacia la primera corona metropolitana.

Esta tasa de movilidad, sin embargo, experimenta cambios en función de la situación económica. Así, los cambios residenciales hacia las áreas suburbanas y barrios periféricos fueron especialmente intensos durante la etapa de crecimiento económico, en un proceso que se ha relacionado con su asimilación e integración social (Massey y Denton, 1985). Esta tendencia a una mayor movilidad se mantuvo además por más tiempo una vez llegada la crisis económica, a diferencia de la movilidad de la población española, que se empieza a reducir antes incluso de su comienzo. La llegada de la crisis supuso un descenso de las entradas de población extranjera, así como una importante reducción de su movilidad, en particular de la dirigida a la corona metropolitana (Bayona et al., 2018). Según estos autores, los movimientos metropolitanos de los extranjeros en 2012 habían decrecido un 19% en Madrid, un 25% en Barcelona, y un 30% en Valencia. En consecuencia, se produjo un cambio en los patrones espaciales: por un lado, los centros de las ciudades comenzaron a perder menos población que en la etapa anterior; por otro, los municipios de la corona metropolitana recibieron menos población, y, en algunos casos, incluso presentaron tasas de migración neta negativas (López-Gay, 2014).

La fase de recuperación iniciada a partir de 2013 parece haber reactivado la tendencia a la suburbanización; o, al menos, así lo parecen indicar los análisis más recientes de la inmigración latinoamericana -que constituye una parte sustancial de la inmigración- referidos al periodo 2015-2017 en Madrid y Barcelona (Thiers-Quintana y Gil-Alonso, 2020). Esta reactivación de la suburbanización no se ha traducido, sin embargo, en un retroceso de la concentración en las ciudades centrales debido a la entrada de un mayor número de inmigrantes de este colectivo en las áreas metropolitanas estudiadas. Los autores relacionan esta tendencia con la teoría de la asimilación segmentada entendida en sentido amplio (Portes y Zhou, 1993), por la cual un mismo grupo de migrantes puede variar su comportamiento territorial en varios momentos, en función de la coyuntura económica, tendiendo a la concentración en los lugares centrales durante la recesión como una táctica defensiva frente a los impactos negativos de la crisis, e intensificando la tendencia a la suburbanización en las etapas de recuperación.

Debido probablemente a esta dinámica de dispersión y suburbanización, la llegada de este elevado volumen de población inmigrante no ha dado lugar a procesos de segregación especialmente acusados en las ciudades españolas. Distintas investigaciones realizadas en este sentido (Domínguez Mujica, Díaz Hernández y Parreño Castellano, 2010; Sabater, Galeano y Domingo, 2013; Galeano y Bayona, 2018) concluyen que los niveles de concentración y segregación residencial en España son moderados, tanto si los comparamos con Estados Unidos como con otros países europeos, y han ido descendiendo a medida que aumentaban los flujos de entrada de extranjeros y la consiguiente redistribución territorial, aunque existen diferencias entre los distintos grupos nacionales. No obstante, la menor segregación residencial no significa que no existan problemas de integración, ya que, en España, como en otros países mediterráneos, los inmigrantes tienen, entre otros problemas, peores condiciones de vivienda, así como especiales dificultades de acceso a la misma (Malheiros, 2002). Por otra parte, la consistencia de estos resultados ha sido discutida debido a la falta de homogeneidad en la escala de análisis, la ausencia de datos demográficos comparables, y el escaso número de ciudades analizadas. De hecho, análisis más sistemáticos y a escala metropolitana han concluido que la complejidad y heterogeneidad de los patrones de segregación que muestran las ciudades mediterráneas hace necesario matizar y, en parte, corregir, la idea de la existencia de un bajo nivel de segregación en las ciudades meridionales (Benassi, Iglesias-Pascual, y Salvati, 2020).

En este sentido, distintos estudios (Musterd, Marcińczak, van Ham y Tammaru, 2017; Hochstenbach y Musterd, 2018; Lopez Gay, Andújar-Llosa y Salvati, 2020; Rubiales, 2020) han señalado una tendencia reciente al aumento de las desigualdades sociales y la diferenciación espacial en los entornos metropolitanos que se relaciona con el proceso de globalización, y que afecta especialmente a la ciudad central debido a la expansión inmobiliaria, el posicionamiento de la ciudad en los flujos globales y, como una de sus consecuencias, al aumento de la demanda turística y los procesos de gentrificación. Los procesos de segregación actuales parecen pues más intensos en el caso de las clases altas (López Gay, et al., 2020; Rubiales, Bayona y Pujadas, 2012), lo que, en relación con los extranjeros, se asocia principalmente a los nacionales de Europa Occidental, cuyo perfil socioeconómico más elevado se combina con el descenso de su estructura de edad y su preferencia por barrios en proceso de gentrificación (Galeano y Bayona, 2018). Así, mientras que los espacios exclusivos se expanden rápidamente de la mano de una inmigración cada vez más cualificada, la población más vulnerable se ve desplazada y concentrada en espacios más periféricos, con peor acceso a todo tipo de servicios. Este proceso ha sido identificado tanto en distintas ciudades europeas (Musterd et al., 2017; Hochstenbach y Musterd, 2018) como en las principales áreas metropolitanas españolas (López-Gay et al., 2020; Rubiales, 2020; Salom y Pitarch, 2021), y justifica el renovado interés por el estudio de la diferenciación socioespacial de la población metropolitana.

Como otras ciudades españolas, el municipio de Valencia ha estado recibiendo importantes volúmenes de población extranjera desde principios de siglo, lo que ha hecho ascender progresivamente el porcentaje que supone la población extranjera sobre el total hasta un máximo del 15,06% en el año 2009. A partir de esta fecha, y como consecuencia de la reducción de las entradas y el aumento de las salidas, el porcentaje de población extranjera va disminuyendo, hasta estabilizarse en torno al 12% en el periodo 2015-2018, para remontar de nuevo en los dos últimos años registrados (Fig.1).

Los colectivos más importantes dentro de esta corriente migratoria son el latinoamericano, especialmente las personas de origen ecuatoriano, colombiano y boliviano, y el europeo, especialmente el rumano, y, en menor número, las personas de Bulgaria y Ucrania. Los inmigrantes de origen africano, principalmente de Marruecos, constituyen el grupo de procedencia por continente más antiguo. Nos encontramos, por tanto, ante una inmigración heterogénea, aunque el perfil mayoritario es el de una migración familiar (Torres, Pérez, Mut, Giner y Monsell, 2018). Como consecuencia de la crisis, parte de la inmigración latinoamericana ha retornado a los países de origen, aunque no siempre de modo definitivo, así como a otros países terceros, en su inmensa mayoría hacia países europeos con una mejor situación socioeconómica. En el caso de los europeos del Este, particularmente de la población rumana, es muy frecuente la migración circular entre Valencia y Rumanía, como estrategia para optimizar las ocasiones de trabajo en uno y otro espacio (Viruela y Torres, 2017). Sin embargo, a pesar de esta alta movilidad, la estadística de Variaciones Residenciales entre 2006 y 2016 indica que se han producido de manera global más llegadas que salidas, con sólo los años 2010, 2012 y 2013 mostrando saldos negativos.

En relación con su ubicación dentro de la ciudad, Torres et al. (2018) establecen tres periodos: En el primero, desde mediados de la década de los años 1980 hasta el final del siglo, en el que el número de extranjeros empadronados, fundamentalmente marroquíes y chinos, era muy reducido (en 1998 los extranjeros suponían el 1% de la población), los inmigrantes se instalan en tres tipos de espacios ² : 1) los barrios más modestos del centro histórico, como El Pilar y El Mercat; 2) Barrios populares semi-centrales como Russafa y La Roqueta, cuya localización próxima a la estación de ferrocarril y la disponibilidad de bajos comerciales y vivienda barata favoreció el asentamiento de la población inmigrante, y 3) Barrios obreros periféricos, en donde existía una bolsa de vivienda barata, de vivienda VPO construida durante los años 1960 y 1970.

En el segundo período, desde el año 2000 hasta el 2010, el número de extranjeros aumenta exponencialmente, y su presencia se extiende a casi todos los barrios de la ciudad; el porcentaje de extranjeros en los barrios centrales o semi-centrales se estabiliza o desciende, y se incrementa en los barrios obreros y periféricos del norte, este y sur de la ciudad (Els Orriols, Cabanyal y Natzaret en los Poblats Marítims, Tres Forques y Fontsanta en el distrito de L’Olivereta; así como Cami Fondo, En Corts y El Calvari). Entre 2006 y 2010, a los anteriores se unen barrios vecinos como Torrefiel, La Creu del Grau, Mont-Olivet, Les Tendetes y Marxalenes. En esta etapa, como ha sucedido con otras grandes ciudades españolas, se produce también un proceso de desconcentración hacia la periferia metropolitana, aunque algo más tardío que el ocurrido en Madrid y Barcelona. La movilidad residencial de los extranjeros siguió creciendo hasta 2007, para luego descender, aunque en menor medida que en otras ciudades (Bayona et al., 2018).

Finalmente, en el tercer periodo, de 2010 a 2019, se consolida el patrón de distribución espacial del periodo anterior, de forma que, aunque la inmigración está presente en toda la ciudad, su presencia porcentual es más destacable en los distritos obreros periféricos del norte, este y oeste de la ciudad.

Estas pautas de localización se han traducido en unos niveles de segregación bajos, menores de los de otras ciudades españolas. Así, Domínguez et al. (2010) indican que en 2009 Valencia mostraba un índice de disimilitud de 0,23, el más reducido de las ocho ciudades españolas estudiadas, y ofrecía también, junto con Palma y Murcia, una mejor situación en relación con la disponibilidad de superficie de vivienda por persona y tasas de hacinamiento a nivel de ciudad.

No obstante, y siguiendo la tendencia apuntada por el resto de ciudades europeas y españolas, la ciudad y su área metropolitana ha venido experimentado desde principios de siglo un aumento de la polarización geográfica y de los contrastes sociodemográficos internos (Salom y Fajardo, 2017). Tras la crisis económica de 2008, y fundamentalmente durante la segunda década del actual siglo, Valencia sufre las consecuencias de la recesión de forma más intensa que otras ciudades españolas. A partir de 2008, el área experimenta una evolución del mercado de trabajo más desfavorable que la media regional, lo que supone la inversión de una tendencia que se había mantenido durante décadas. Así, el índice de paro registrado sobre población potencialmente activa se triplica en 10 años, pasando del 5,5 al 15% entre 2001 y 2012 (Salom y Pitarch, 2014). Los efectos negativos de la crisis han afectado especialmente a determinados municipios de la primera corona metropolitana, sobre todo de l’Horta Nord y Sud, aumentando así las desigualdades internas (Salom y Pitarch, 2014; Romero González, Salom-Carrasco, Albertos Puebla, Pitarch-Garrido y Melo Escrihuela, 2018). Por otra parte, en las fechas más recientes, se han consolidado procesos de reorganización interna relacionados con la turistificación, la gentrificación y los efectos sociales de determinados proyectos urbanísticos, lo que ha producido la concentración de grupos sociales similares en determinados barrios de la ciudad (Salom y Pitarch, 2021). La figura 2 muestra los contrastes internos en términos de renta que son el resultado de estas tendencias.

En las páginas siguientes analizamos la contribución de la población extranjera a estos procesos, e intentaremos averiguar si la movilidad residencial y migratoria de este grupo de población en estos últimos años caracterizados por una cierta recuperación económica ha contribuido o no a atenuar la concentración espacial prexistente, así como si han aparecido nuevas tendencias que pudieran contribuir a un cambio sustancial en la estructura socioeconómica espacial de la ciudad.

Las principales fuentes estadísticas utilizadas en este artículo son el Padrón de Habitantes de 2016 y la información de microdatos de Variaciones Residenciales durante el periodo 2014-2017 proporcionada por la Oficina de Estadística del Ayuntamiento de Valencia. Estos microdatos contienen, entre otros aspectos, información sobre la nacionalidad en tres grandes grupos (españoles, nacionales de un país de la Unión Europea, y nacionales de un país de fuera de la Unión Europea) y el nivel educativo (Menor de 18 años; no sabe leer y escribir; Inferior a graduado escolar; Graduado escolar o equivalente; y Bachiller, FP segundo grado o títulos equivalentes o superiores) de la persona que cambia de residencia, ocasionando alta o baja en una sección censal concreta, así como el lugar de origen y/o destino de cada desplazamiento. A pesar de que la nacionalidad sólo está disponible para tres grandes grupos, la diferenciación por niveles educativos nos permite discriminar, en el caso de los extranjeros de la Unión Europea, entre la población procedente de países del Este (en este caso principalmente rumanos), que habitualmente tiene menor nivel educativo, de la del resto de países europeos, en general con índices mayores de esta variable.

Ya que el objetivo es obtener una panorámica general de los cambios en el patrón territorial urbano de la población extranjera, en el análisis incluimos no sólo lo que específicamente puede denominarse movilidad residencial, es decir, los cambios de residencia intraurbanos, sino también las entradas y salidas de población hacia y desde el municipio, sea en relación con la corona metropolitana, sea respecto a otros destinos; hablamos pues aquí de movilidad residencial y migratoria (Palomares-Linares, Feria y Susino, 2017). Los datos proporcionados por el Ayuntamiento de Valencia incluyen las altas por otros motivos (en las que se desconoce el origen), y las bajas de las que no se conoce el destino o por omisión (emigraciones sin declarar, inscripciones que no han sido renovadas o dadas de baja), lo que nos permite incluir la entrada/salida de población desde y hacia el extranjero en el saldo de la movilidad urbana ³ .

Las restricciones de la fuente nos obligan a utilizar la población de nacionalidad extranjera, lo que deja fuera del cómputo la población inmigrante que se ha nacionalizado española en los últimos años, que puede constituir una parte relativamente importante de la población de origen extranjero en algunos grupos nacionales; pero nos permite, por el contrario, incluir los hijos de inmigrantes nacidos en España que han conservado la nacionalidad original ⁴ . Por otra parte, esta fuente de información nos permite descender al detalle de la dinámica espacial de la movilidad residencial y migratoria a escala de sección censal, realizando una aproximación a las potenciales dinámicas sociales de segregación asociadas a través de la combinación de la variable nacionalidad con la variable nivel educativo, que a efectos del presente análisis hemos agrupado en dos categorías, según sea inferior o igual o superior a Bachiller, FP segundo grado y equivalentes. Debido a los cambios experimentados a lo largo de los años analizados y la necesidad de utilizar una división censal homogénea para el conjunto del periodo, se ha utilizado como base territorial la división censal de 2016 con la agregación de dos secciones censales del distrito 16 (las secciones 32 y 31, que se agregan respectivamente a la 29 y 30 del mismo distrito), tomando como referencia la información proporcionada por el Ayuntamiento de Valencia.

El análisis se ha realizado para el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2014 y el 1 de enero de 2018, una etapa caracterizada por la reactivación de la actividad económica y de los mercados inmobiliarios que se ha visto incentivada por un notable incremento en los precios de la vivienda y por la intensificación del desarrollo turístico de la ciudad (Méndez, 2019, p. 202). Además, el inicio del periodo coincide con el año a partir del cual la información de niveles educativos recogida en el padrón de habitantes tiene, según información proporcionada por el ayuntamiento, suficiente fiabilidad como para ser objeto de análisis ⁵ .

Por su parte, para la elaboración de la situación existente en 2016 se han utilizado los datos procedentes del Padrón de Población de 2016 proporcionados a nivel de sección censal por el Servicio de Estadística del Ayuntamiento de Valencia.

El objetivo de este trabajo es identificar si la movilidad residencial de la población extranjera en estos años caracterizados por la recuperación económica está modificando o reafirmando el patrón territorial de localización preexistente de este colectivo, y si han aparecido nuevas tendencias que puedan contribuir a un cambio en la estructura socioeconómica espacial de la ciudad. Para dar respuesta a estos planteamientos, el análisis consta de tres pasos:

Para responder al primer punto, se ha aplicado un análisis de agrupamiento espacial (Grouping) a la distribución por grandes grupos nacionales de la población de 2016 a escala de secciones censales, con el fin de establecer una tipología de comportamiento que pueda apuntar a procesos sociales, económicos y residenciales diferenciados. Este análisis de agrupamiento considera, de forma similar a otros análisis cluster, la similitud de los casos a partir de un conjunto de variables, y los clasifica mediante un proceso de división iterativa; sin embargo, introduce una restricción espacial en la formación de los grupos, de forma que garantiza grupos compactos, formado por elementos contiguos o próximos (Lloyd, 2010; ESRI, 2021). En nuestro caso, se ha aplicado una restricción espacial de ocho elementos (8_Nearest_Neighbors), de acuerdo con la cual para adscribir una unidad territorial a un grupo determinado debe encontrarse en ese grupo al menos uno de los 8 vecinos más próximos.

Se han utilizado las siguientes variables: Porcentaje sobre la población total de los mayores de 25 años con nivel educativo de Bachiller, FP segundo grado o titulación equivalente o superior; porcentaje sobre la población total de extranjeros de países de fuera de la Unión Europea; porcentaje sobre la población total de extranjeros de países de la Unión Europea con nivel educativo inferior a Bachiller; y porcentaje sobre la población total de extranjeros de países de la Unión Europea con nivel educativo de Bachiller o más (ver tabla 1). La primera variable nos permite incorporar -de forma indirecta- información referida al nivel de renta de toda la población de la sección censal (incluidos los españoles), y nos indica el nivel socioeconómico de cada unidad territorial. Las otras tres variables se refieren al peso de cada uno de los tres grupos de extranjeros que utilizamos en el análisis sobre el total de la población de la unidad territorial. La diferenciación de la población de la UE por niveles educativos nos permite distinguir, de forma indirecta, entre la población extranjera vinculada a la inmigración de carácter económico (procedente fundamentalmente de Europa del Este) de los europeos de países con mayor nivel de renta, que tienen un comportamiento residencial diferenciado. En este análisis no se ha utilizado la diferenciación por niveles educativos de la población procedente de fuera de la Unión Europea ya que la incorporación de esta variable no mejoraba los resultados del análisis.

En segundo lugar, los principales indicadores utilizados para determinar la tendencia a la “especialización” de cada sección censal en un determinado subgrupo de población han sido el saldo y tasa derivada de los cambios residenciales y migratorios de cada subgrupo de población. La localización geográfica de los saldos positivos de movilidad residencial nos permite elaborar un mapa de la tendencia a la “especialización” de cada una de las secciones censales en un subgrupo sociodemográfico determinado, lo que nos indica la posible existencia de dinámicas de concentración geográfica de determinados grupos nacionales. Por el contrario, la existencia de saldos negativos nos indica una tendencia a la salida de población, lo que puede apuntar a un proceso de desconcentración o relocalización de un grupo demográfico concreto.

La identificación de patrones espaciales y la detección de las áreas con cambio sociodemográfico significativo se ha basado en la aplicación de distintas técnicas fundamentadas en la autocorrelación espacial: cálculo del índice I de Moran Global y detección de clúster espaciales mediante Getis-Ord Hot Spot Analysis (Ord y Getis, 1995). La autocorrelación espacial permite medir la significación de la asociación entre valores próximos, sea a escala del conjunto del área de estudio, sea en función de la distancia que separa las observaciones, lo que permite detectar agrupaciones (cluster) locales de valores similares en magnitud.

El cálculo del índice global de autocorrelación espacial, o I Global de Moran se ha aplicado a las tasas migratorias en cada una de las categorías sociodemográficas estudiadas a distintas distancias, lo que ha permitido detectar simultáneamente si existe algún proceso de autocorrelación espacial en la distribución de los valores o si éstos son aleatorios, y, en el primer caso, a qué distancia este fenómeno actúa con un mayor nivel de significación. Por su parte, la aplicación del índice Getis-Ord Hot Spot Analysis o GI* ha permitido localizar el agrupamiento de valores altos y bajos, e identificar así la localización de espacios concretos dentro de la ciudad que muestran un comportamiento específico en relación con los cambios residenciales. El valor del índice indica la existencia de un agrupamiento de valores altos (hot spots, valores positivos), o bajos (cold spots, valores negativos), midiéndose además el nivel de significación de dichos valores. La herramienta utilizada es el Optimized Hot Spot Analysis de ArcGis (Ord y Getis, 1995).

Finalmente, la constatación de la continuidad o no de los patrones espaciales se ha realizado mediante la superposición cartográfica de los cluster identificados en el paso anterior y la tipología resultante del análisis inicial. Esto nos ha permitido identificar el grado de coincidencia o no de ambos patrones espaciales, así como los espacios de dispersión residencial, en su caso, de los distintos grupos nacionales. Este análisis se ha realizado mediante sistemas de información geográfica (programa ArcGis 10.8 de Esri).

La figura 3 muestra una aproximación a la estructura territorial socioeconómica de la ciudad en 2016 a través de la distribución espacial de la población extranjera en función de su nacionalidad (grandes grupos) y nivel de estudios. El análisis Grouping ha permitido identificar 15 grupos de secciones censales, cuyas características sociodemográficas se presentan en la tabla 1. En síntesis, esta tipología se resume en cinco grandes tipos:

Estos resultados muestran el predominio superficial de las zonas caracterizadas por elevada presencia de población educada, así como los distintos niveles de segregación de la población extranjera en función de su origen geográfico. Así, llama la atención la dispersión territorial de la población extranjera de países de fuera de la UE, presente en la mayor parte del territorio urbano, aunque con mayor representación en los barrios periféricos, frente a la concentración geográfica de la población procedente de países de la Unión Europea. El elevado grado de segregación de este colectivo atañe tanto a la población con mayor nivel educativo, ubicada preferentemente en los barrios centrales con tendencia a la gentrificación (Ciutat Vella, Russafa y el Botánic), como a la población con menor nivel educativo (fundamentalmente de nacionalidad rumana), que se ubica preferentemente en siete secciones censales del barrio de El Cabanyal, en una de los cuales supone el 29% del total. Esta última situación, relacionada con los efectos negativos de la paralización del proyecto urbanístico de prolongación de la avenida de Blasco Ibáñez (Ilisei y Salom, 2018), constituye el mayor problema relacionado con la segregación que tiene actualmente la ciudad (Ajuntament de Valencia, 2015).

Sobre esta estructura territorial están actuando nuevos procesos que pueden dar lugar a algunos cambios territoriales, a los que hacemos referencia a continuación.

El periodo analizado se caracteriza por un crecimiento demográfico suave, debido a un saldo vegetativo crecientemente negativo, y un saldo migratorio crecientemente positivo. Tal y como puede verse en la tabla 2, este saldo migratorio positivo se debe sobre todo a la entrada de población extranjera, mientras que el saldo global durante este periodo de la movilidad de la población española es negativo. Por otra parte, la distribución por nacionalidad de los movimientos residenciales internos (entre secciones y/o en el interior de la sección) nos muestra una gran movilidad residencial; se producen más de 40.000 cambios de residencia anuales en el periodo estudiado, lo que supone una tasa de movilidad de la población del 20,3%; es decir, uno de cada cinco habitantes de la ciudad ha realizado un cambio de residencia a lo largo de estos cuatro años. La mayor parte de estos cambios corresponden a los realizados por la población española (26.543 desplazamientos anuales), aunque la tasa de movilidad, es decir, el número de desplazamientos por persona, es mayor entre la población extranjera, en particular la procedente de países no europeos; una característica común a otras ciudades, como ya se ha comentado.

Centrándonos en la movilidad de la población extranjera (Tabla 3), son los nacionales de países de fuera de la UE los que están contribuyendo en mayor medida al crecimiento migratorio en la ciudad, caracterizándose esta inmigración por su carácter familiar, como lo demuestra el destacable número de entradas de personas con menos de 18 años. En conjunto, aunque por el número de entradas destaca la población de fuera de la UE con menor nivel educativo, ésta es también la que protagoniza el mayor número de salidas, por lo que el saldo supone una recualificación neta de la población extranjera municipal.

El patrón territorial de estos movimientos residenciales supone la conformación de zonas atractivas para determinados grupos nacionales, que muestran tasas migratorias netas positivas, y zonas de expulsión, con salida neta de población. Las figuras 4 a 7 nos muestran su localización geográfica mediante una representación suavizada que permite observar las tendencias espaciales ⁶ . Como puede observarse, los patrones espaciales son marcadamente contrastados, tanto entre nacionalidades (dentro y fuera de la Unión Europea) como entre niveles educativos.

Así, los nacionales de países de fuera de la Unión Europea tienden a mostrar una localización periférica, con tasas negativas en el centro urbano y positivas en los barrios periféricos, mientras que la población de la Unión Europea, sobre todo la de nivel educativo más elevado, tiende a concentrarse en los espacios centrales de la ciudad, agrupándose en torno a varios puntos concretos.

Para contrastar si estas tendencias espaciales que es posible constatar a simple vista son estadísticamente significativas, se ha aplicado un análisis de autocorrelación espacial de Moran a las tasas migratorias totales de los cuatro grupos de extranjeros considerados. Este tipo de análisis nos permite identificar si existe un patrón significativo de concentración en torno a determinadas áreas urbanas, identificando los espacios de concentración de valores negativos (zonas de expulsión) y positivos (zonas de atracción) de determinados grupos socioeconómicos. Este análisis no ha dado resultados significativos para los movimientos de población de los nacionales de la Unión Europea con bajo nivel educativo, lo que significa que no es posible identificar patrones de agrupamiento de valores positivos o negativos estadísticamente significativos a escala de sección censal para este grupo sociodemográfico ⁷ . Por el contrario, el resultado ha sido positivo en el caso de los otros tres colectivos, por lo que podemos inferir que en estos casos sí que existe una tendencia espacial estadísticamente significativa. En consecuencia, se ha aplicado el análisis Getis-Ord a la movilidad de estos tres últimos grupos, con el fin de detectar los clusters territoriales que suponen zonas atractivas (en rojo) o repulsivas (en azul) para estos grupos nacionales durante el periodo estudiado. Los resultados se representan en las figuras 8 a 10.

La comparación de estos clusters con la tipología del apartado anterior nos permite detectar los casos en que la movilidad residencial está reforzando el modelo territorial anterior, así como las áreas urbanas en donde se están produciendo cambios. Comentaremos en primer lugar las áreas en que el saldo migratorio está provocando un incremento de la presencia de un grupo de extranjeros determinado.

En el caso de la población de la Unión Europea con alto nivel educativo, existen tres tipos de áreas que constituyen espacios atractivos:

Por su parte, la población extranjera de países de fuera de la UE con nivel educativo alto muestra un patrón de concentración más polarizado y menos disperso que en el caso anterior. Los principales espacios atractivos son de dos tipos:

Finalmente, la población extranjera de esta misma procedencia geográfica con bajo nivel educativo muestra, con escasas excepciones, una tendencia a la concentración en las áreas periféricas ya especializadas en este tipo de población (La Fontsanta-Tres Forques), así como en zonas próximas en donde la población extranjera es menos importante (clusters de Vara de Quart-Safranar y Patraix-La Raiosa, en el suroeste de la ciudad, y secciones de Poble Nou, Tormos y Marxalenes). La excepción a esta tendencia al refuerzo del patrón espacial existente es el clúster de Exposició-Mestalla, ubicado en barrios de tipo A, es decir, una zona con escasa presencia de población inmigrante, que es además atractiva también para la población extranjera de mayor nivel educativo.

Por otro lado, las zonas que mayoritariamente expulsan población extranjera están relacionadas con la presencia, mayoritaria o creciente, de población de un distinto perfil socioeconómico. Así, en el caso de la población de la UE, los principales clusters de secciones censales con saldos negativos se ubican en zonas tipo D, es decir, caracterizadas por una alta presencia de extranjeros no europeos con bajo nivel educativo (zonas 9, 11 y 13), o próximas a éstas. Algo similar ocurre en el caso de la población no europea con alto nivel educativo, que retrocede en las zonas en donde predomina la población extranjera con bajo nivel educativo, como las secciones próximas a la zona degradada del Cabanyal-Canyamelar, o los barrios de Torrefiel-Poble Nou al norte, y Camí Real al sur. Por el contrario, la población extranjera con menor nivel educativo constituye el reverso de este modelo, saliendo del espacio central ya gentrificado y/o en vías de gentrificación como las zonas tipo A y B centrales, el área de Benimaclet-Sant Llorens, o las secciones censales del barrio de Cabanyal-Canyamelar contiguas al frente marítimo que está recibiendo población extranjera con un nivel educativo alto.

A partir de la descripción anterior, resulta evidente que existe una asociación negativa entre los movimientos residenciales de algunos de los grupos sociodemográficos analizados; es decir, que la llegada de población de un perfil determinado se asocia a la salida mayoritaria de la población de otro grupo, y a la inversa. Teniendo esto en cuenta, el análisis cruzado de los espacios atractivos y de salida de los distintos colectivos nos permite caracterizar el patrón espacial de la movilidad de la población extranjera durante el periodo analizado:

Por tanto, y en relación con las cuestiones planteadas inicialmente, podemos concluir que la movilidad residencial de la población extranjera está contribuyendo, en líneas generales, a una consolidación de la estructura sociodemográfica anterior, al mismo tiempo que se detectan algunos cambios tendentes principalmente a ampliar territorialmente las áreas ya establecidas, al ubicarse nueva población del mismo perfil en secciones censales próximas a zonas ya especializadas. Estas zonas se ubican, en el caso de los extranjeros comunitarios de alto nivel educativo, en los espacios centrales de la ciudad; mientras que los extranjeros no comunitarios con bajo nivel educativo se localizan principalmente en la periferia urbana.

Existen, no obstante, algunas tendencias que contribuyen a modificar el patrón establecido, debidas principalmente a las pautas de comportamiento espacial de la población extranjera con mayor nivel educativo, que tiende a ubicarse en algunos espacios urbanos revitalizados por proyectos urbanísticos concretos o por procesos de renovación urbana más amplios. En este contexto, resultan especialmente interesante los procesos experimentados por el barrio de El Cabanyal-Canyamelar, en donde en un territorio limitado, en secciones censales contiguas, pueden observarse fenómenos de cambio residencial muy contrastados, indicativos de un intenso proceso de transformación residencial.