La primera dimensión que analizamos es la estructura por edad. Los espacios que viven procesos de gentrificación experimentan, generalmente, un crecimiento de la población adulta-joven (Moss, Revington, Wilkin, y Andrey, 2019). En el caso español, no obstante, es muy importante considerar el efecto del paso de las generaciones llenas (nacidas aproximadamente entre 1960-1975) por la vida adulta. Como éstas no se distribuyen aleatoriamente en los diferentes barrios de ambas ciudades, no comparamos un mismo grupo de edad en dos cortes transversales, sino que seguimos la evolución de las cohortes nacidas entre 1974 y 1999 (que cumplieron 45 años y 20 años en 2019, respectivamente) en los dos momentos analizados: 1-I-2011 y 1-I-2019. Presentamos la distribución territorial del nivel y de la diferencia de esta dimensión en la Figura 1.

En segundo lugar, el origen de la población ha sido incluido frecuentemente en los índices de gentrificación. En el caso español, y a diferencia del contexto anglosajón, apostamos por medir la variación de la población procedente de países con ingresos altos, en vez de los bajos. Justificamos este cambio por dos motivos. Por un lado, la migración internacional de baja cualificación en España es relativamente reciente, con lo que el abandono de determinados barrios no tiene por qué denotar un desplazamiento o una expulsión del lugar de residencia, sino que puede obedecer al propio proceso de asentamiento en la metrópolis (Bayona y López-Gay, 2011). Además, durante el periodo de crisis económica (2008-2014, aproximadamente) la evolución de este colectivo ha estado especialmente afectada por la migración de retorno o la re-emigración. Por el otro lado, la literatura apunta a que los procesos de gentrificación en el contexto del sur de Europa están cada vez más ligados a la llegada de población internacional muy cualificada, que además es cada vez más móvil (López-Gay et al., 2020). Como la Estadística del Padrón Continuo no ofrece ninguna variable socioeconómica de la población de origen extranjero, nos aproximamos a esta dimensión utilizando la clasificación del Índice de Desarrollo Humano (IDH) de la ONU, e incluimos a la población nacida en los 47 países con un IDH superior a 0,825 en 2018. La distribución territorial del nivel y de la diferencia se presenta en la Figura 2.

En tercer lugar, es recurrente en los índices de gentrificación incluir la atracción de población con estudios universitarios (Atkinson et al., 2011). Esta dimensión la medimos a través de los flujos migratorios y residenciales registrados en el padrón continuo, que además permite superar la clásica limitación de la lectura transversal del padrón continuo español, asociada con la dificultad de actualizar el nivel de instrucción de la población que no cambia de residencia. La Figura 3 presenta el porcentaje de llegadas a cada barrio (sea desde otros barrios de la ciudad o desde fuera del municipio) de personas con estudios universitarios respecto al total de llegadas (de la población de más de 25 años), además del cambio entre los dos años al inicio y final del periodo estudiado.

Finalmente, desde la geografía de la población y la demografía se ha enfatizado la importancia de las transformaciones asociadas a las estructuras de los hogares en los barrios que se han gentrificado (Hall, Ogden y Hill, 1997). Estos cambios están vinculados a menudo a la llegada de población con nuevos comportamientos en la forma de convivencia, asociados a nuevos valores individuales y colectivos, y sintetizados en la teoría de la Segunda Transición Demográfica (Buzar, Ogden y Hall, 2005). La elevada presencia de hogares unipersonales, de parejas sin hijos (y que viven fuera del matrimonio) o de hogares extensos no familiares (pisos compartidos) es más común en los barrios que se han gentrificado. De todos estos tipos de hogares, la lectura municipal del padrón solo permite identificar a los hogares unipersonales, que son los que incluimos en nuestro indicador y presentamos en la Figura 4.

La medición de los procesos de desplazamiento y expulsión de la población ha sido el gran talón de Aquiles en los estudios cuantitativos de la gentrificación por su abordaje complejo (Easton et al., 2020). En este trabajo nos aproximamos a esta dimensión incidiendo en los procesos de sustitución de la población. Incorporamos en el análisis las características de las personas que abandonan los barrios y las comparamos con las de personas que llegan. En este caso, situamos el foco en la población con menos capacidad económica, de la que la literatura nos dice que debería ir en retroceso en los barrios gentrificados (Ley, 1986). Aquí tomamos como referencia a la población sin estudios universitarios, dada la fuerte relación entre condición socioeconómica y nivel académico (Rubiales, 2017). Los barrios en los que las personas sin estudios universitarios están más representadas en los flujos de salida que en los de entrada están experimentando una paulatina sustitución de la población a favor de los más educados. En la Figura 5 representamos una ratio que es más elevada cuanto mayor es la presencia de personas sin estudios universitarios en los flujos de salida en comparación con los de entrada.

La composición de los flujos por sí misma es insuficiente para medir los procesos de cambio sociodemográfico. Estas dinámicas están fuertemente determinadas por la intensidad de los flujos migratorios y residenciales, que repercuten directamente en la velocidad a la que se experimentan los cambios en la composición de la población. En los barrios en los que avanza la gentrificación, la velocidad a la que se produce el proceso es alta y va en aumento (Rérat y Lees, 2011). En el contexto urbano español, y sobre todo en las dos ciudades analizadas, existe una fuerte heterogeneidad espacial de la velocidad a la que se transforman los barrios, tal y como se observa en la Figura 6, y que suele estar muy asociada al régimen de tenencia de la vivienda. En esta dimensión nos limitamos a recoger la intensidad de llegada a cada barrio de la población más formada, para así captar los procesos de rotación asociados a la entrada de estos grupos y excluir otros movimientos de asentamiento en la ciudad que se producen a alta velocidad pero que no son afines a los procesos de gentrificación.

El índice compuesto de gentrificación se construye a partir de las seis dimensiones presentadas, y nos proporciona valores entre 0 y 1 para los 190 barrios incluidos en el análisis. El valor 1 lo habría obtenido aquel barrio que liderase cada una de las seis dimensiones contempladas y que corresponden a transformaciones asociadas a los procesos de gentrificación. Al contrario, el valor 0 lo habría obtenido el barrio a la cola de todas estas transformaciones. A partir del valor obtenido en el índice de gentrificación, hemos construido cuatro categorías. Debido a que no existe ningún elemento teórico que nos permita delimitar el nivel exacto a partir del cual podemos hablar de gentrificación, hemos etiquetado como barrios en proceso de gentrificación aquellos que se encuentran dentro del primer cuartil (1C) de la distribución. Dentro de este cuartil, consideramos oportuno diferenciar los barrios en dos categorías según el nivel de elitización que presentaba al inicio del periodo estudiado. Entre todas las variables que utilizamos, consideramos que la variable más oportuna para captar este aspecto es el porcentaje de personas con estudios universitarios que llegó al barrio en 2011 y 2012. Hemos delimitado como barrios previamente elitizados aquellos que están por encima del segundo quintil, es decir aquellas unidades con el 40% de valores más altos (en este caso, aquellos barrios en los que más del 43,25% de las personas que han llegado tenían estudios universitarios), a partir de ahora denominados “barrios previamente elitizados”. Así pues, la primera categoría incluye los barrios en el primer cuartil del índice de gentrificación y que previamente estaban elitizados. La segunda categoría incluye barrios del primer cuartil en el índice de gentrificación pero que no estaban previamente elitizados. Los barrios que se encuentran dentro del segundo cuartil los hemos agrupado en una tercera categoría, cuyos valores nos apuntan hacia una ligera tendencia gentrificadora entre 2011 y 2019. Finalmente, la cuarta categoría incluye los 95 barrios de ambas ciudades con el índice de gentrificación más bajo (que corresponden al tercer y cuarto cuartil).

Los resultados del índice de gentrificación para cada uno de los barrios se presentan en la Figura 7 y en la Tabla 4, en la que también se incorporan los resultados que el índice de gentrificación obtendría si se analizasen las dos ciudades de forma independiente. Según nuestro índice, Sant Pere, Santa Caterina i la Ribera, en el distrito barcelonés de Ciutat Vella, es el barrio que más transformaciones sociodemográficas afines a los procesos de gentrificación ha experimentado entre 2011 y 2019 cuando analizamos conjuntamente Barcelona y Madrid. El índice supera el 0,85, un valor que también se alcanza en la Barceloneta, y que refleja una puntuación muy alta en todas las dimensiones analizadas. El barrio madrileño que puntúa más alto es Universidad, situado en el distrito Centro y cuyos límites territoriales se asocian al sector de Malasaña. El Raval, el Poble Sec y Hostrafrancs, en los distritos de Ciutat Vella y Sants-Montjuïc de Barcelona, y los barrios de Cortes, Justicia, Trafalgar y Embajadores en los distritos Centro y Chamberí de Madrid completan el listado de los diez barrios con un índice de gentrificación más elevado.

Tal y como hemos apuntado en el apartado metodológico, realizamos diferentes ejercicios para evaluar las características estadísticas del índice propuesto. El test de esfericidad de Barlett fue altamente significativo, lo que indicaría que hay homogeneidad de varianzas y por tanto se podía realizar el Análisis de Componentes Principales (ACP). El test de KMO ha concluido con un valor de 0,65 para la muestra en su conjunto, lo que indica que las condiciones para hacer el ACP son mínimamente adecuadas. Sin embargo, al analizar las dimensiones, la dimensión hogares unipersonales presenta un valor de 0,48 que se consideraría como no adecuado. El primer componente del ACP explica un 57% de la varianza total, un valor que refleja la naturaleza unidimensional del índice. La dimensión que menos contribuye ese primer componente del ACP es la de hogares unipersonales. Las tres dimensiones que más contribuyen son: velocidad de los procesos de transformación; rejuvenecimiento y atracción de la población cualificada. En la Tabla 5 mostramos el porcentaje de contribución de las distintas dimensiones al primer componente del ACP. En el Anexo 2 se puede consultar el clustering jerárquico agrupado en tres conglomerados, que refleja la similitud con la propuesta teórica de nuestro índice.

Hemos replicado el mismo ejercicio para los índices de gentrificación específicos de Barcelona y de Madrid. En el caso barcelonés, el test de esfericidad de Barlett también es altamente significativo. El test de KMO ofreció un valor de 0,63 para la muestra en su conjunto. Del mismo modo que ha sucedido en el análisis conjunto, la dimensión de hogares unipersonales presenta valores bajos (0,41). El primer componente del ACP en Barcelona explica un 57,48% de la varianza total. La dimensión que menos ha contribuido a ese primer componente es la de sustitución de la población (5,86%) y la que más velocidad de sustitución (24,28%). Destaca, además, la dimensión del origen de la población, con un valor del 21%. En el caso del índice estimado usando únicamente los barrios de Madrid, el test de esfericidad de Barlett también es altamente significativo. El test de KMO presenta un valor de 0,78 para la muestra en su conjunto, más alto que en Barcelona. En general, en Madrid, todas las dimensiones presentan valores de KMO aceptables. El primer componente del ACP en Madrid explica un 63,91% de la varianza total. A diferencia del caso barcelonés, la contribución de las diferentes dimensiones al primer componente es muy equilibrada, con una mínima contribución del 13,56%, que corresponde a la dimensión origen, y una máxima del 22,15%, de la dimensión velocidad de sustitución.

Las transformaciones sociodemográficas afines a los procesos de gentrificación que se han experimentado en Barcelona y Madrid durante la década 2010 presentan numerosos puntos en común, aunque también algunas diferencias manifiestas. Los centros históricos de ambas ciudades se han consolidado a lo largo de la década como ámbitos en los que se superponen la mayor parte de cambios sociodemográficos atribuibles a los espacios gentrificados. Por un lado, y a diferencia de los patrones que se dibujaban a finales del siglo XX, la población adulta-joven tiene un peso muy notable, además de creciente, en la pirámide demográfica. En los cuatro barrios del distrito de Ciutat Vella, en Barcelona, la mitad de la población empadronada en 2019 ha nacido entre 1974 y 1999 y su presencia se ha incrementado en más de 10 puntos porcentuales a lo largo del periodo estudiado. En Madrid se ha experimentado un crecimiento similar, aunque en ninguno de los barrios se supera el 50% de población de esas generaciones. Por otro lado, no hay otros barrios más allá de los situados en los centros históricos en los que se alcancen valores superiores de residentes nacidos en países de economías ricas, en nuestro caso con un Índice de Desarrollo Humano elevado. En el barrio de Sant Pere, Santa Caterina y la Ribera, en Barcelona, una de cada cuatro personas empadronadas ha nacido en un país extranjero con IDH alto, mientras que en el Barri Gòtic y en la Barceloneta, el porcentaje se sitúa alrededor del 20%, y en otros 10 barrios, muchos de ellos próximos a la franja litoral, se supera el 10%. En Madrid, el barrio con mayor presencia de este colectivo es Cortes, con un 13%. En el caso de los hogares unipersonales, en cambio, hay una mayor presencia en los barrios del centro histórico madrileño. Allí, los hogares unipersonales de personas adultas representan entre un 33% y un 39% de todos los hogares, mientras que los barrios de Ciutat Vella están por debajo del 30%. Además, el crecimiento de este tipo de hogares durante la década ha sido más intenso en Madrid que en Barcelona, una tendencia que también se ha manifestado en ámbitos más alejados del centro, como por ejemplo en barrios del distrito de Tetuán o en Puerta del Ángel, en el distrito de Latina. Finalmente, la velocidad de los cambios poblacionales a favor de los grupos más educados es también una dimensión en la que los centros históricos de ambas ciudades presentan valores muy elevados. En estos ámbitos, por tanto, se manifiesta una notable rotación poblacional, en una dinámica que podría estar favorecida por el predominio del alquiler en el mercado residencial.

En las dos dimensiones restantes, tanto en la atracción de población cualificada como en la intensidad de los procesos de sustitución demográfica, son otros ámbitos de la ciudad, más allá de los centros históricos, los que lideran las transformaciones. Así, por lo que respecta a la primera, los barrios con mayores ingresos son los que atraen a una población más cualificada. Estos espacios corresponden a los barrios de los distritos Les Corts y Sarrià-Sant Gervasi en Barcelona, y a los de Salamanca y Chamberí en Madrid. En cambio, los barrios donde más se ha fortalecido la selección educativa de la nueva población residente se sitúan sobre todo alrededor de espacios tradicionalmente más elitizados. En barrios como Hostrafancs, Poble Sec, Can Baró, el Clot o el Poble Nou, en Barcelona, y Ciudad Jardín, Trafalgar, Casa de Campo, Chopera o Comillas, el porcentaje de llegadas con estudios universitarios ha aumentado en más de 15 puntos porcentuales a lo largo de la década. Finalmente, los procesos más intensos de sustitución poblacional que penalizan a los menos educados también se localizan en espacios que circundan a los sectores más céntricos. En este grupo aparecen tanto barrios compuestos tradicionalmente por población con rentas altas, como los del distrito de Salamanca, en Madrid, o Pedralbes, en Barcelona, como otros en los que se ha visto reforzada esa exclusividad, como Ciudad Jardín en Madrid o la Nova Esquerra de l’Eixample y el Poblenou, en Barcelona. Por lo que respecta a la evolución de esta dimensión durante la década, son sobre todo los barrios de esta última tipología, localizados en los márgenes de los ámbitos más exclusivos, los que registran las intensidades de cambio más notables.

El índice de gentrificación final nos ha permitido sintetizar los diferentes vectores de transformación sociodemográfica. Tomando como referencia el valor del índice hemos creado una categoría que engloba al 25% de barrios con los valores más elevados y la definimos como zonas que se han gentrificado durante la década. El número de barrios en esta primera categoría es similar en Barcelona y en Madrid (21 y 27 respectivamente) y dibujan una gran zona central de las que surgen ramificaciones, con características propias en cada caso. En Barcelona, todos los barrios de los distritos de Ciutat Vella y del Eixample se incluyen en esta categoría. En el caso del Eixample, todos los barrios menos Sant Antoni ya estaban fuertemente elitizados en 2011, mientras que en Ciutat Vella, el Raval, el Gòtic y la Barceloneta partían de bajos niveles de elitización. Todos los barrios alrededor de este sector central, a excepción de la Vila Olímpica del Poblenou, aparecen con valores elevados de gentrificación, algunos de los cuales ya estaban fuertemente elitizados en 2011, como la Vila de Gràcia o el Camp del Grassot i la Gràcia Nova, mientras que otros muestran una transformación mucho más reciente, como el Poble Sec, Hostafrancs, el Poblenou y el Camp de l’Arpa del Clot. Algo más alejados del sector central aparecen los barrios de Can Baró, Sants-Badal y la Font de la Guatlla, con un proceso de gentrificación más incipiente. En Madrid, todos los barrios del distrito Centro alcanzan valores altos, una zona que se expande hacia el norte (la práctica totalidad de barrios del distrito de Chamberí, y los orientales de Tetuán) y hacia el noreste (barrios del distrito de Salamanca y los del sureste de Chamartín, además de Quintana en Ciudad Lineal). Al sur, los barrios de Palos de Moguer y Chopera, en el distrito de Arganzuela, alcanzan valores muy elevados del índice de gentrificación. Además, dentro del grupo de barrios con procesos de gentrificación son los que al inicio de la década presentaban una menor elitización, junto a Embajadores, al sur del distrito Centro y en cuyo territorio se encuentra Lavapies.

Los barrios con valores del índice de gentrificación correspondientes al segundo cuartil de la distribución los hemos definido como zonas con ligera tendencia gentrificadora. Estos barrios presentan una mayor estabilidad sociodemográfica, pero registran valores elevados en algunos vectores de cambio. Este sería el caso de los barrios situados en el entorno del Guinardó, así como el de los barrios de la Teixonera, Vallcarca, la Salut, Navas, Provençals de Poblenou o les Corts. Más alejados del centro de la ciudad encontramos los barrios de Montbau y de Vallvidrera, el Tibidabo i les Planes. En Madrid, la mayor parte de barrios que corresponden a esta categoría se sitúan en el interior de la Almendra Central, pero se identifican barrios que manifiestan la existencia de ligeras dinámicas asociadas a la gentrificación al otro lado de la frontera que conforma la M-30. Puerta del Ángel, en Latina y Comillas en Carabanchel, parecen ser los barrios por los que penetran los procesos de gentrificación hacia los distritos del sur de Madrid. Al este y al noreste, Concepción en Ciudad Lineal y Valdefuentes en Hortaleza, también presentan notables valores del índice de gentrificación.

Finalmente, los barrios del tercer y cuarto cuartil de la distribución los hemos definido como barrios sin dinámicas gentrificadoras. Es esta una categoría heterogénea, que incluye tanto a barrios de rentas muy altas como de rentas bajas, pero que se asemejan entre sí por presentar bajos niveles de transformación en todas las dimensiones que hemos contemplado y por registrar una fuerte estabilidad sociodemográfica. En Barcelona, encontramos barrios con residentes de ingresos altos, como Pedralbes, Sarrià o les Tres Torres, así como otros de renta baja, sobre todo situados en el distrito de Nou Barris y al norte del de Sant Andreu. En Madrid, la situación es similar a la de Barcelona, y observamos tanto a los barrios exclusivos del norte de la ciudad, como los de rentas más bajas situados al sur.