A pesar de los numerosos avances en materia del paisaje, aún hoy en día tenemos serias dificultades para poner en práctica acciones efectivas de protección, gestión y ordenación de los paisajes culturales. Sirvan de ejemplo las numerosas ubicaciones donde la incapacidad de poner en marcha estrategias innovadoras a largo plazo se ha utilizado como pretexto para llevar a cabo acciones cortoplacistas que no buscan sino satisfacer una demanda puntual de consolidación o de fruición de ciertos bienes culturales difusos, que permanecen descontextualizados. Este es el caso de numerosos sitios arqueológicos donde, a pesar de la acuciante necesidad de proteger, gestionar y ordenar los paisajes culturales con alto valor patrimonial en los que se inscriben, las intervenciones -no siempre materializadas en forma de instrumentos de planificación- se realizan mayoritariamente de manera discrecional, careciendo de una orientación determinada más allá de satisfacer la necesidad concreta de fruición.

Identificamos tres impedimentos metodológicos para una buena praxis en las intervenciones sobre el paisaje. Por un lado, las dificultades o, incluso, la imposibilidad de implementar un marco general -como entendemos que pudiera ser el proyecto integrado de territorio, sobre el que volveremos más adelante- donde tanto los instrumentos de ordenación del territorio como su sistema de gobierno sean integradores y se beneficien de una correspondencia mutua. Las estrategias de protección, gestión y ordenación de los paisajes se incluirían entre estos instrumentos y se orientarían al fin común que surgiese del acuerdo de todos los actores implicados en el gobierno del territorio. Por otro, la dificultad de integrar la componente paisajística en el planeamiento urbano y territorial. Ejemplos como el Piano Paesaggistico Territoriale Regionale della Puglia (Regione Puglia, 2015) o el Piano di Indirizzo Territoriale della Toscana con valenza di Piano Paesaggistico (Regione Toscana, 2015), que tomamos como referencia para esta investigación, nacen de grandes esfuerzos colectivos llevados a cabo gracias a asociaciones entre la administración y la academia. Estas son empresas cuya realización requiere de grandes periodos de tiempo en los que, por cambios gubernamentales o desencuentros entre las partes interesadas, es frecuente que el proceso se vea interrumpido o sufra modificaciones sustanciales que frustren las aspiraciones iniciales (Marson, 2015). Finalmente, destacamos la dificultad de alcanzar acuerdos sobre los protocolos a seguir para intervenir en el paisaje fuera de los instrumentos de planeamiento más extendidos.

Ante tales dificultades, en esta investigación nos centramos en la figura del proyecto de paisaje desde el patrimonio territorial, que entendemos como un marco autónomo para el desarrollo de estrategias concretas sobre el paisaje (itinerarios culturales, ecomuseos, redes de miradores, etc.). Orientamos su definición a una restauración de las dinámicas de formación del paisaje que situamos como una condición necesaria para un desarrollo local autosostenible, el mismo fin que persigue el proyecto integrado del territorio. Este es el horizonte metodológico al que contribuyen las distintas investigaciones teóricas de la escuela territorialista italiana, un marco general e integrador diseñado para encaminar las acciones de ordenación y de gobierno del territorio hacia un desarrollo local autosostenible (Magnaghi, 2000). Fundamentalmente, el proyecto integrado del territorio pone el foco en el patrimonio territorial como el conjunto de bienes de cuyo crecimiento depende la sostenibilidad del sistema de los asentamientos ¹ (Dematteis y Magnaghi, 2018; Poli, 2015; 2018; 2020). Por orientarse a un mismo fin, creemos que la definición de nuestro proyecto de paisaje puede beneficiarse de utilizar la fundamentación y metodología que conducen al proyecto integrado de territorio. El objetivo de la investigación es establecer los términos metodológicos y el alcance geográfico de los que depende que toda estrategia desarrollada en el marco de un proyecto de paisaje se oriente a la restauración de las dinámicas de formación del paisaje y, por consiguiente, al desarrollo local.

Hasta donde alcanza nuestro conocimiento, aún no se ha indagado sobre un método para vincular un proyecto de paisaje desde el patrimonio territorial y el proyecto integrado del territorio, una empresa que persigue, al menos en un primer estadio, un aumento de la operatividad y la eficiencia de las intervenciones que afectan a la dimensión paisajística. Con respecto a la metodología concreta seguida para la elaboración de este artículo, tras reconocer el contexto general en el que se inscribe nuestra propuesta, se analizan los antecedentes de la investigación. Estos son la fundamentación y la metodología propuestos por la escuela territorialista italiana para el proyecto integrado de territorio. Las conclusiones de este análisis se extractan en torno a tres criterios, que entendemos son esenciales para la definición del proyecto de paisaje. A continuación, se establecen los términos en que definimos el proyecto de paisaje, que atañen a cuestiones de índole metodológica y al alcance geográfico. Esta definición supone un avance en el proceso de síntesis de la información relativa a los antecedentes teóricos y prácticos.

El Convenio Europeo del Paisaje (Consejo de Europa, 2000) inaugura una nueva tendencia en Europa por medio de la cual se amplía el alcance del concepto del patrimonio al paisaje circundante. Esta no es sino la continuación de un proceso más amplio que comienza con la Convención sobre el Patrimonio Mundial, Cultural y Natural (UNESCO, 1972). En el marco de esta Convención, la UNESCO establece una definición operativa de paisaje cultural en 1992 para catalogar aquellos sitios patrimoniales que son ilustrativos “de la evolución de la sociedad humana y de los asentamientos a lo largo del tiempo, bajo la influencia de las restricciones físicas y las oportunidades que ofrece el entorno natural y de las consiguientes fuerzas sociales, económicas y culturales” (UNESCO, n.d.). La noción de paisaje cultural se postula como aquella que aglutina y disuelve los límites entre el patrimonio cultural y natural (Fernández Cacho, 2019). La UNESCO trata así de zanjar la polémica existente derivada de la diferenciación histórica entre patrimonio natural y patrimonio cultural (Poli, 2015, p. 126), sobre la que se habían diseñado las estrategias de conservación precedentes que, a finales del siglo XX, comenzaban a considerarse desintegradoras y deficientes ² .

Será a partir del 2004, con la entrada en vigor generalizada del Convenio Europeo del Paisaje, cuando el paisaje sea reconocido jurídicamente y se establezcan una serie de directrices para intervenir a escala paisajística. Concretamente, nos referimos a las que se incluyen en la Recomendación CM/Rec(2008)3 (Consejo de Europa, 2008). Estas directrices se aplican en todas aquellas áreas que poseen valor patrimonial, aún cuando se tratase de ámbitos degradados o marginales en los que el valor del patrimonio no hubiese sido reconocido. En el texto del Convenio, el paisaje se define como “la percepción que de un área concreta tiene la gente, cuyo carácter es el resultado de la acción e interacción de factores naturales y/o humanos” (Consejo de Europa, 2000). En ambos casos, tanto en la definición de 1992 como en la de 2000, el paisaje se refiere a un proceso, el de la transformación del entorno por la evolución conjunta de los asentamientos humanos y el ambiente que, a lo largo del tiempo, deja una impronta característica en una determinada área geográfica.

Los principales antecedentes de nuestra investigación son la fundamentación y la metodología para un proyecto integrado de territorio propuestas por los autores de la escuela territorialista italiana (Poli, 2018), institucionalizada en torno a la Società dei Territorialisti desde 2011 (Magnaghi, 2012; Società dei Territorialisti/e, 2011). La investigación teórica llevada a cabo por la escuela territorialista, si bien ampliamente desarrollada antes del Convenio, experimenta un resurgir promovido precisamente por la definición y el grado de protección jurídica que adquiere el paisaje. El paisaje torna, desde la entrada en vigor del Convenio, un aspecto clave en su producción científica y su práctica profesional. A nuestro juicio, una de las principales contribuciones de la escuela territorialista al debate científico que se inauguró con la elaboración del Convenio es la reconceptualización de la relación entre el territorio y el paisaje. La aproximación territorialista parte de una concepción del territorio como una estructura, una construcción cultural que resulta de la evolución conjunta de los asentamientos humanos y el ambiente ³ . Los autores territorialistas reconocen entre sus principales antecedentes la obra del geógrafo Paul Vidal de La Blache para quien el ambiente es generador de una serie de “límites” y “posibilidades” (Vidal de La Blache, 1894; 1995 [1921]) que se redefinen en el proceso de formación del territorio. La definición de territorio propuesta por Alberto Magnaghi en Il progetto locale, que compendia las investigaciones de Angelo Turco, Adalberto Vallega, Giuseppe Dematteis y Claude Raffestin ⁴ , es la base de sus investigaciones teóricas y prácticas de la escuela territorialista. El territorio se presenta:

Si consideramos conjuntamente la definición de paisaje cultural propuesta por la UNESCO en 1992, la de paisaje propuesta por el Consejo de Europa en 2000 y la de territorio sobre la que trabaja la escuela territorialista, concluimos que el paisaje se puede redefinir en esta aproximación como la manifestación sensible de los procesos coevolutivos de los asentamientos humanos y el ambiente que han originado un cierto territorio -los denominados procesos de territorialización-. Esta conclusión lógica justifica, a nuestro juicio, que en esta aproximación el valor patrimonial e identitario del paisaje -al que se refiere el Convenio- resida en el territorio, que se carga de nuevos significados y de un renovado potencial. Territorio y paisaje son dos realidades inextricablemente unidas en la aproximación territorialista, una lectura que, a nuestro juicio, es altamente beneficiosa para emprender acciones de protección, gestión u ordenación del paisaje. Desde el punto de la operatividad, la correlación continua entre la dimensión perceptible y la física aporta garantías y un soporte substancial al proyecto en el espacio.

A continuación, sintetizamos las conclusiones extraídas tras revisar los fundamentos y la metodología para el proyecto integrado del territorio en torno a tres criterios. Estos son: [1] la necesaria interpretación de los valores patrimoniales e identitarios del paisaje en el patrimonio territorial, [2] la redefinición del paradigma territorial para operar sobre el paisaje a través del patrimonio y [3] la metodología analítica para un proyecto identitario de territorio. Estos fundamentos y metodología son la base para la definición de nuestro proyecto de paisaje, que denominamos desde el patrimonio territorial por alinearse con los postulados territorialistas. Defendemos que el desarrollo de estrategias concretas en el marco de este proyecto de paisaje garantiza: [1] la integración de la componente paisajística, [2] un alto grado de innovación y [3] la eficiencia de estas estrategias sea cual sea el contexto en que se desarrollen.

Para lograr la integración de la componente paisajística en el proyecto se parte de la hipótesis de que los valores patrimoniales e identitarios del paisaje residen en el territorio, más concretamente, en algunos de los sedimentos que conforman el patrimonio territorial (Magnaghi, 2001, p. 43; 2021). El primer criterio que proponemos para un proyecto de paisaje lo constituye la redefinición de la relación entre el paisaje y el patrimonio territorial, una relación que consideramos de interdependencia. Por un lado, la interpretación de los valores patrimoniales e identitarios del paisaje en el patrimonio territorial nos permite operar a nivel proyectual con aquellos elementos que constituyen las manifestaciones físicas y cognitivas de la transformación del territorio tras un proceso coevolutivo de los asentamientos humanos y el ambiente. Por otro, las operaciones sobre el patrimonio territorial -cuando se orientan a su crecimiento- revierten en la formación del propio paisaje (Merino del Río, 2021a).

Puesto que asumimos que los valores patrimoniales e identitarios del paisaje residen en el patrimonio territorial, el foco de las operaciones se traslada sobre el conjunto de los sedimentos materiales y cognitivos que lo forman. Para entender de qué forma las operaciones sobre el patrimonio territorial pueden revertir en la formación del paisaje de una forma innovadora, la escuela territorialista presenta un modelo teórico del territorio en el que los procesos de territorialización se asocian con el crecimiento del patrimonio territorial (Magnaghi, 2001). Este crecimiento coincide, de acuerdo con nuestra fundamentación, con una regeneración continuada del paisaje. A este modelo se le superpone otro, diseñado por Claude Raffestin (1984), con el que se trata de evidenciar la necesidad de intervenir en el territorio ante las elevadas cotas de desequilibrio que se detectan entre los asentamientos humanos y el ambiente en la actualidad. La superposición de ambos modelos (Fig. 1) nos permite reconocer la causa de los actuales desequilibrios entre los asentamientos humanos y el ambiente en la destrucción y deterioro del patrimonio territorial, lo que ha supuesto una interrupción de los procesos de territorialización y también de las dinámicas de formación del paisaje. Se hace evidente, entonces, la necesidad de operar sobre este patrimonio para lograr avanzar hacia una fase de re-territorialización (Dematteis y Magnaghi, 2018, p. 16), que supone una reanudación de los procesos de territorialización y la restauración de las dinámicas de formación del paisaje.

Las distintas hipótesis planteadas tanto por Magnaghi como por Raffestin en relación con el origen y las motivaciones que subyacen en la continuada destrucción del patrimonio territorial -que también subyacen en la interrupción de las dinámicas de formación del paisaje- se asumen como punto de partida de nuestro proyecto (Magnaghi, 2000; 2021). Los diagramas propuestos por ambos autores son igualmente válidos para nuestro proyecto de paisaje desde el patrimonio. El proyecto que habíamos orientado a la restauración de las dinámicas de formación del paisaje contribuye al crecimiento del patrimonio territorial y, consiguientemente, al advenimiento de una nueva fase de re-territorialización -donde reside su componente innovadora-.

La metodología analítica para la proyección identitaria del territorio es la disposición de acciones encaminada a promover un aumento continuado de la masa patrimonial en la que basamos la definición de nuestro proyecto de paisaje ⁵ (Fig. 2). Para lograr un crecimiento del patrimonio territorial, entendemos que la escuela territorialista plantea la secuencia de acciones en torno a tres ejes, en los que apoyaremos nuestro análisis. Estos son: [1] el patrimonio territorial, [2] el ordenamiento del lugar y [3] el escenario estratégico ⁶ .

Puesto que el fin último del proyecto integrado de territorio es el crecimiento del patrimonio territorial, la identificación de los sedimentos territoriales que lo integran se convierte en el punto de partida de la metodología. La detección e identificación del patrimonio territorial se realiza, de acuerdo con la teoría, a través de la descripción analítica de la identidad del lugar y del patrimonio territorial (Magnaghi, 2001, p. 15). Las acciones se orientan a la compilación y organización de la información disponible sobre los sedimentos materiales y cognitivos incidiendo, cuando fuese posible, en los distintos periodos históricos en que fueron generados, lo que permite entroncar con el análisis histórico-morfológico del proceso de sedimentación del patrimonio territorial (Poli, 2011b). Desde la escuela territorialista se propone que esta empresa sea interdisciplinar, reconociéndose la aportación fundamental de disciplinas como la historia, la geografía o la arqueología (Colavitti, Pazzagli y Volpe, 2017; Colavitti, 2017; Dematteis y Magnaghi, 2018; Guarducci y Rombai, 2017, pp. 21-22; Martínez de Pisón, 2010; Volpe, 2017).

El segundo eje en torno al cual analizamos la metodología es el ordenamiento del lugar, que se redefine en su vertiente instrumental en el seno de la investigación territorialista ⁷ (Magnaghi, 2001, p. 43; 2021). Concluimos que el desarrollo de este eje como una parte de los planes o proyectos toma la forma de dos acciones: la extracción de las invariantes estructurales y de las reglas de transformación del patrimonio territorial. Las invariantes estructurales son los dispositivos empleados por los autores territorialistas para analizar la forma concreta en torno a la cual se han consolidado los sedimentos que habíamos identificado como parte del patrimonio territorial (Maggio, 2014), organizados en función de las tres estructuras en que se sistematiza el estudio del territorio: la hidrogeomorfológica, la ecosistémica y la antrópica. Las relaciones entre los sedimentos del patrimonio territorial, que se han establecido de una forma única en cada lugar y que se extraen mediante las invariantes estructurales, denotan los rasgos característicos del paisaje. Estos rasgos constituyen una parte de los valores identitarios del paisaje a los que aludíamos anteriormente. La estabilidad de estas relaciones ha venido garantizando la sostenibilidad de los actos territorializantes a lo largo de la historia, pues en su establecimiento han sido determinantes las limitaciones y oportunidades impuestas por el ambiente. Su consideración en la definición del escenario estratégico se asocia con altas cotas de sostenibilidad. Por su lado, la extracción de las reglas de transformación pone el foco en el proceso de consolidación del patrimonio territorial. Con ella se persigue descubrir la lógica que subyace en las operaciones de generación, tutela, reproducción y transformación del patrimonio territorial que han tenido lugar con el paso del tiempo. Esta información es indicativa de las operaciones sobre el territorio que han supuesto un aumento de la masa patrimonial, una información que es propia de cada lugar y que se incorpora en los planes o proyectos con el fin de promover el crecimiento del patrimonio.

El tercer eje entendemos que lo forma el escenario estratégico. Las acciones buscan avanzar hacia un desarrollo local autosostenible apoyado en el crecimiento del patrimonio territorial. Por un lado, se establece la necesidad de elaborar visiones estratégicas de futuro en las que adquiere un papel central la valorización y puesta en uso del patrimonio territorial atendiendo a las invariantes estructurales y las reglas de transformación extractadas en el ordenamiento del lugar. En este sentido el escenario estratégico se presenta como la fase de la metodología analítica en la que se definen “las perspectivas y el contenido de la re-territorialización” (Magnaghi, 2001, p. 46). Por otro, la escuela territorialista cree necesaria en esta fase la redefinición de los modelos de valorización, los instrumentos de proyección y planificación y los sistemas de gobierno (Magnaghi, 2005, p. 8).

La participación de la ciudadanía y de los actores sociales es fundamental para que se garantice la eficiencia de la metodología, pues se entiende que históricamente la construcción del territorio como bien común ha dependido de estos agentes, actualmente desprovistos de poder en la toma de decisiones (Becattini, 2015, pp. 53-70; Dematteis y Magnaghi, 2018). Su incorporación en el proyecto integrado de territorio se indica tanto para el establecimiento del ordenamiento del lugar como para la definición del escenario estratégico (Magnaghi, 2005, p. 9, 12; Poli, 2011a; 2014). Para que este proyecto integrado sea efectivo, su alcance debe exceder la mera ordenación e incidir en aspectos relativos al gobierno del territorio. La escuela territorialista aboga, en este sentido, por un sistema de gobernanza local pactada con una mayor implicación de la ciudadanía y los actores sociales -las denominadas energías de contradicción por Magnaghi (2001, p. 38)- en la toma de decisiones sobre el ordenamiento y la gestión del territorio que garantice la autosostenibilidad de las operaciones (Giusti, 2001; Paba et al., 2009; Poli, 2020, pp. 40-44).

Los ejes y acciones que destacamos de esta metodología (Fig. 3) son igualmente válidos para nuestro proyecto de paisaje por cuanto persiguen el crecimiento del patrimonio territorial que hemos establecido que es necesario para que se produzca una restauración de las dinámicas de formación del paisaje. La estructura en torno a los tres ejes creemos que garantiza la integración de la componente paisajística y la eficiencia de las distintas estrategias.

El Piano Paesaggistico Territoriale della Regione Puglia y el Piano di Indirizzo Territoriale della Toscana son los dos ejemplos del planeamiento territorial y paisajístico en los que apreciamos de manera más clara la aplicación de la metodología analítica para la proyección identitaria del territorio ⁸ . El estudio reciente de ambos instrumentos, poniendo el foco en el nivel de consonancia que presentan sus correspondientes estructuras y elaboraciones con respecto a los ejes y acciones de la metodología analítica, nos ha permitido detectar las convergencias y divergencias que aparecen por secciones (Merino del Río, 2021d). Este estudio, sumado al análisis de la metodología analítica presentado aquí, ha resultado ser de gran utilidad para la definición de la dimensión metodológica y el alcance geográfico del proyecto de paisaje.

Aunque con la perspectiva puesta en las estrategias concretas con las que restituir las dinámicas de formación del paisaje cultural y valorizar los sitios arqueológicos -lo que constituye el objetivo de la investigación en la que se enmarca este trabajo (Merino del Río, 2021b; 2021c)-, creemos que es fundamental definir un marco que constituya una base de trabajo autónoma que garantice que las estrategias contribuyen a los objetivos perseguidos por el proyecto integrado de territorio, aun cuando no se desarrollan dentro de un plan de ordenación territorial o paisajístico basado en la aproximación territorialista. Sirviéndonos de los criterios para el proyecto integrado de territorio, se establecen una serie de limitaciones de índole metodológica y relacionadas con el alcance geográfico que definen el proyecto de paisaje.

Concluimos que el proyecto de paisaje desde el patrimonio territorial que hemos definido es una propuesta viable para restaurar las dinámicas de formación del paisaje desde estrategias paisajísticas con una voluntad de superar la escala local. Su definición atiende, por un lado, a cuestiones de índole metodológica y, por otro, a cuestiones relacionadas con el alcance geográfico. Las secciones mínimas y condiciones de necesario seguimiento que se establecen para este marco autónomo toman como referencia la fundamentación y metodología formulados por la escuela territorialista florentina para un proyecto integrado de territorio. La consideración de estas secciones mínimas y de las cuestiones relativas al alcance geográfico en la elaboración de estrategias paisajísticas concretas garantiza, en nuestra opinión, la integración de la componente paisajística en el proyecto, el carácter innovador que supone contribuir al advenimiento de una fase de reterritorialización y unas cotas elevadas de eficiencia.

Apoyándonos en el análisis de la metodología analítica para la proyección identitaria del territorio y en el análisis de las correspondencias entre la estructura de esta metodología y las de los dos planes paisajísticos de la Puglia y la Toscana, establecemos que son dos las secciones necesarias para garantizar la integración de la componente paisajística en el proyecto. Estas son: [1] las descripciones estructurales de síntesis, mediante las cuales se detecta e identifica el patrimonio territorial y paisajístico y [2] las interpretaciones identitarias, que nos permiten extraer las invariantes estructurales y las reglas de transformación. [3] El desarrollo del escenario estratégico en el proyecto de paisaje desde el patrimonio territorial se apoya en estas dos secciones previas. De su cuidada definición depende que la estrategia se oriente efectivamente a la restauración de las dinámicas de formación del paisaje y, como mínimo, consistirá en la identificación de los objetivos y las directrices para lograr un crecimiento del patrimonio territorial. El distinto alcance de cada sección será el que nos permita ajustar el marco que constituye el proyecto de paisaje a cada estrategia concreta.

Poniendo el foco en el alcance geográfico del proyecto de paisaje, llegamos a la conclusión de que la escala de referencia es la del ámbito o ámbitos de paisaje que pudieran verse afectados por el proyecto. El ámbito de paisaje comprende los terrenos vinculados por un sentido de pertenencia local y constituye la unidad mínima geográfica a la que se describen los rasgos identitarios del paisaje, de ahí la importancia de su delimitación. Sin importar cual sea la escala geográfica de la estrategia concreta, esta debe referirse y considerar siempre las particularidades del ámbito o ámbitos en los que se encuentra circunscrita, que emergen como horizontes geográficos que aglutinan los terrenos que comparten unos rasgos identitarios comunes consolidados a lo largo del tiempo.