El paisaje es un concepto polisémico, ambiguo y complejo. Presenta diversidad de modos de lectura e interpretación, abordajes, escalas y perspectivas, lo que demuestra su potencialidad y vigor. Transita desde las disciplinas artísticas en el seno de las que se estima nació el término, pasando por urbanistas, filósofos, ingenieros, arquitectos, geógrafos, ecólogos, biólogos, etc. (Zubelzu Mínguez y Allende Álvarez, 2015). Algunos autores consideran al paisaje como un concepto operatorio y no un objeto de estudio propiamente dicho (Zeitoun, 1930).

Si se realiza un breve recorrido histórico, en la academia y específicamente en la Geografía es a inicios del siglo XIX cuando comienza a utilizarse el término (Benedetti, 2017) de la mano de Alexander von Humboldt (Farinelli, 1999). Roger (1997) ha mostrado cómo en diferentes etapas que van desde el siglo XVI hasta el XIX, el paisaje no es solo algo que se ve sino algo que se crea, se produce, se modifica; algo que liga indefectiblemente al espacio con sus habitantes. Para su explicación, se han considerado cuatro etapas que se sintetizan en la tabla 1, destacando el momento en que el paisaje como tal hace su aparición en la ciencia geográfica.

Durante el siglo XVI, en el contexto de la conquista española, el término no existía como tal, sino que se empleaban otras palabras como sinónimos de paisaje: país (lugar habitado; producto social) y pintura (representación). En la lengua inglesa el término aparece a finales del siglo XVI, landscape, que etimológicamente combina los términos land (tierra) con un verbo germánico scapjan/schaff que significa literalmente shaped lands o tierras modeladas en español. Era entendido como un área de tierra visible para el ojo humano desde una posición estratégica desde la cual podía apreciarse el panorama, siendo a su vez inspirador para plasmarse en las futuras pinturas, cuadros, etc. En contraposición, el término paisaje no aparece en lengua española sino hasta 1708 (Corominas 1983).

El encuentro de las sociedades europeas con los pueblos originarios de América produjo significativos cambios. Estos grupos poblacionales no comprendían de igual modo el espacio, sus visiones y el valor otorgado al mismo eran radicalmente diferentes, por ende, su representación también. Al respecto, Fernández-Christlieb (2014, p.57) arguye:

Por lo cual, este desentendimiento provocó impactos espaciales, sociales, culturales, etc.

En la transición del siglo XVIII al XIX surgió el romanticismo como movimiento artístico, cultural y literario cuyas características se vinculan con la representación de los paisajes, el uso de la naturaleza como fuente de inspiración y la relación de esta con el ser humano. Al respecto, expresa Cantero (2010, p.369): “Con el romanticismo comenzó la modernidad, de la que formaron parte, junto a manifestaciones literarias y artísticas de variada índole, concepciones científicas que promovieron, entre otras cosas, nuevas maneras de acercarse a la naturaleza y el paisaje.” Surgió, así, un nuevo modo de entender la naturaleza vista ahora como un todo, como una totalidad organizada. Se introdujo la idea de orden natural, donde el paisaje es la expresión visible de ese orden (Ortega Cantero, 2010).

No obstante, esta apreciación subjetiva y/o contemplativa del paisaje en términos científicos no resultaba convincente, por lo que se fue instigando a los conocedores del espacio a ser actores más activos. Esto implicaba la complementación de lo visible y/o estéticamente destacado, con métodos, teorías y técnicas que permitieran entender los procesos socioculturales y el porqué de lo observado con mayor rigurosidad (Souto, 2011). Así, el término fue prosperando y ampliándose, dejando de ser una mera pintura representativa y permitiendo un análisis de una porción del espacio compuesto por elementos naturales y culturales interrelacionados y en constante evolución.

En la academia y específicamente en la Geografía es a inicios del siglo XIX cuando comienza a utilizarse el término paisaje (Benedetti, 2017). Farinelli (1999) plantea que fue Alexander von Humboldt (1769-1859) el primero que indujo la transformación de este concepto de término estético a concepto científico, a partir de su gran expedición científica a tierras americanas, que duró varios años y le permitió recopilar amplia y compleja información de primera mano, que luego utilizaría en la redacción de sus obras. Humboldt aplicó un método comparativo (Farinelli, 1999), cotejando los paisajes de distintas áreas geográficas. Se reconoce a este científico por ser el padre de la geografía física y moderna (Souto, 2011). A partir de aquí y con mayor énfasis en los siglos siguientes, la noción de paisaje es empleada como una categoría de modelización científica del espacio, dejando a un lado su concepción artística.

En el transcurso del siglo XX se afianza el paisaje como eje estructurante del conocimiento (Ramírez Velázquez y López Levi, 2015), y comienza a ser interpretado como construcción sociocultural, con componentes materiales e intangibles interrelacionados y en constante evolución. En la Geografía, surgen diversas concepciones del espacio, que pueden resumirse en dos enfoques: el primero, al que el geógrafo alemán Ratzel denominó determinismo ambiental, y el segundo, surgido de la mano del geógrafo e historiador francés (ya que en el caso de Ratzel se alude a su nacionalidad) Vidal de la Blache, es el posibilismo que valora a los grupos sociales y a su cultura como agentes que pueden intervenir, modelar y adaptar el medio, el cual brinda posibilidades para el asentamiento y desarrollo humano (Febvre, 1955).

Posteriormente, hacia 1925 el geógrafo americano Carl Sauer publica su libro La Morfología del Paisaje, en el cual afirma que el paisaje es una unidad conceptual de la geografía utilizada para caracterizar la asociación geográfica específica. Para el autor el paisaje alude a las formas de la Tierra constituidas a partir de elementos tanto físicos como culturales. Con lo cual, el conocimiento del paisaje en términos geográficos también implica estudiar lo que los elementos que lo componen significan culturalmente (Souto, 2011). Con el tiempo, los geógrafos lo han ido redefiniendo y revalorizando. Puede apreciarse la potencialidad de este como instrumento de interpretación de acontecimientos y procesos naturales, socioculturales, económicos y políticos; es decir, se reconoce la importancia del pasado en el entendimiento del paisaje (Contreras Delgado, 2005).

En la Geografía, se hace hincapié en la observación de los fenómenos directamente en el campo, donde el observador puede aplicar conocimientos teóricos y comprender la dinámica paisajística. Tal como señala Ortega Cantero, (2010, p.368): “La geografía moderna se hace principalmente, por tanto, sobre el terreno, en contacto directo con la realidad, observando el mundo exterior y penetrando, a través de esa observación, en las relaciones que lo vertebran.” Es en el paisaje donde se manifiestan los hechos territoriales, tanto naturales como socioculturales, y se evidencia cuán ordenado, estructurado y planificado se encuentra. En palabras de Sorre (1913, p.365): “Toda la geografía está en el estudio del paisaje [ …] acercarse al paisaje, contemplarlo, desentrañar lo que es y lo que significa, constituye, desde tiempos de Humboldt, una de las claves de la geografía moderna”. A través de lo externo (las formas), se esclarece lo interno, es decir, los procesos que lo modelaron y la historia que entraña.

Hacia fines del siglo XX surge la posmodernidad como un movimiento artístico, filosófico e histórico que permanece en la actualidad y se caracteriza por la búsqueda de nuevas formas de expresión centradas en el culto por el individualismo y la crítica al racionalismo. Supone un cambio general en la condición humana; algunos autores aluden a esta como “la condición de posmodernidad” (Harvey, 1998). Sin embargo, este movimiento presenta gran complejidad, amplitud, ambivalencia, contradicciones, indefiniciones y falta de consenso (Lampert, 2008).

En lo que respecta al paisaje, durante la posmodernidad se lo ha reivindicado desde el punto de vista de sus procesos de construcción y su dimensión comunicativa. Se destaca la importancia de las subjetividades en el marco de las geografías posmodernas. En este sentido, cabe destacar la importancia del Convenio Europeo del Paisaje (CEP) (Consejo de Europa, 2000), que ofrece una definición oficial del concepto. Según este documento el paisaje es “cualquier parte del territorio, tal y como lo percibe la población, cuyo carácter sea el resultado de la acción y la interacción de factores naturales o humano”. Se trata de una definición basada en preocupaciones ambientales y culturales, con una motivación eminentemente social y articulada en torno a tres nociones básicas: territorio, percepción y carácter (Atlas Nacional de España, 2022). Al respecto, Silva, Fernández y Mata (2018) comparten que el CEP presenta una concepción innovadora por cuanto permite hablar de los paisajes en plural, tanto de los “excepcionales” como de los “cotidianos o degradados”, poniendo el énfasis en las percepciones. Asimismo, refiere a la “protección de los paisajes” como las acciones encaminadas a conservar y mantener los aspectos significativos de un paisaje, justificados por su valor patrimonial.

Por su parte, el Plan Nacional de Paisaje Cultural (Instituto de Patrimonio Cultural de España, 2015, p.25) define al paisaje como: “El resultado de la interacción en el tiempo de las personas y el medio natural, cuya expresión es un territorio percibido y valorado por sus cualidades culturales, producto de un proceso y soporte de la identidad de una comunidad”. Lefebvre (2013) sostiene que las personas encuentran en el paisaje un simbolismo propio, una carga sentimental fuerte, por lo que es un ingrediente fundamental en el sentido de lugar o espacio vivido. Cada sociedad tiene una forma de aprehender esa realidad física determinada por la representación cultural realizada a partir de sus filtros y experiencias. Por lo tanto, la morfología y apariencia externa del paisaje es relegada a un segundo plano, priorizando la interpretación subjetiva. Se entiende que las formas paisajísticas deben ser escudriñadas, y para ello es necesario remontarse en el tiempo y conocer el contexto sociolcultural e histórico en que ese paisaje fue “modelado” o construido, de ahí la importancia de su dimensión comunicativa.

Santos (1990) concibe a los paisajes como productos sociales, resultados de una acumulación de tiempos en el espacio. A través de lo externo (formas) se llega a comprender lo interno (aspectos socioculturales); ese entramado de relaciones plasmadas espacialmente, ese conjunto de estratos o capas (tangibles e intangibles), que Orejas (1991) denomina paleopaisajes. Estos son paisajes antiguos, relictos o remanentes, que se encuentran “superpuestos”, expresión que alude a la transformación que han sufrido a lo largo del tiempo, configurando los paisajes de la actualidad (figura 1).

Se entiende por oasis a sitios vegetados, irrigados, o bien grandes planicies aluviales con altas modificaciones antrópicas (Monkhouse, 1978). En Mendoza, naturalmente predominan las áreas sin riego. Por ello, en las grandes depresiones, entre los piedemontes y las llanuras se han creado los oasis, a partir de la sistematización del riego y el aprovechamiento hídrico de los ríos originados a partir de la fusión nival y glacial (en un 70% se alimentan de este deshielo). Con lo cual se han establecido núcleos urbanos y zonas de cultivos irrigados. Mendoza presenta tres oasis consolidados ² : oasis Norte, formado por los ríos Mendoza y Tunuyán Inferior (figura 3); oasis Centro, organizado a partir del río Tunuyán Superior, y oasis Sur, que tiene su origen en los ríos Diamante y Atuel.

A pesar de su gran importancia, los oasis en la provincia ocupan el 2,5% del territorio provincial si se consideran las superficies regadas con agua superficial, empadronadas y cultivadas (Departamento General de Irrigación, 2016). La zona bajo riego del oasis Norte ocupa áreas de los departamentos de Capital, Godoy Cruz, Maipú, Guaymallén, Luján de Cuyo, Las Heras, Rivadavia, Santa Rosa, Junín, San Martín y Lavalle.

En términos de urbanización, en su interior el oasis Norte contiene el Área Metropolitana de Mendoza (AMM), formada por áreas urbanas conexas de seis de los departamentos mencionados: Capital, Godoy Cruz, Maipú, Luján de Cuyo, Las Heras y Guaymallén (figura 4). Esta región constituye el principal núcleo urbano de la provincia de Mendoza, cuenta con 1.086.066 habitantes y la población representa el 62% del total provincial (Instituto Nacional de Estadísticas y Censos, 2010).

A nivel rural, los extensos conos aluviales generados por los ríos mencionados han generado fértiles suelos, lo cual unido a obras de aprovechamiento hídrico han permitido el desarrollo de extensos espacios agrícolas, proveedores de alimentos y materias primas para las agroindustrias. Se destacan en la agricultura el cultivo de vid en primer lugar, frutales, hortalizas y olivos, y las industrias asociadas (bodegas y conserveras, entre otras). Es un espacio agrícola resultante de procesos históricos diversos con raíces precolombinas (Michieli, 1994), sobre el cual cada periodo marcó su impronta: ganadería y cereales en el virreinato y la emancipación (Ponte, 2006), seguido por la instalación de cultivos permanentes desde la llegada del ferrocarril y los inmigrantes (Richard Jorba, 1998).

En este apartado se describe el inicio y configuración socioespacial de Mendoza durante el periodo precolombino, destacando el sitio donde comienza a gestarse el oasis Norte y el papel de los Huarpes en este proceso. Se destacan algunos hitos clave cuyos resultados espaciales persisten en la actualidad como formas del espacio geográfico que estructuran el paisaje mendocino: las acequias y canales, los cuales bordean las veredas de las anchas calles y son aprovechadas para el riego de los árboles plantados a su vera a posteriori. Hoy son valoradas como patrimonio y atractivo turístico (Dirección de Patrimonio y Museos de Mendoza, 2019). Asimismo, en los últimos años se han diseñado ciclovías a lo largo de las calles de las distintas ciudades de la provincia. Los componentes paisajísticos mencionados se muestran en la figura 7.

Ponte (2006) expresa que las acequias mendocinas y la arboleda callejera que le es complementaria, por su carácter excepcional y la necesidad de protegerla, constituyen un bien cultural, no sólo de la República Argentina, sino de toda la comunidad internacional. Añade que Mendoza podría ser la ciudad argentina Patrimonio Mundial precisamente por sus acequias, su centenario sistema hídrico y el ecosistema que ambos conforman.

Se exponen las trasformaciones espaciales y sociales como consecuencia del proceso de colonización acaecido en América, destacando los cambios socioespaciales y la nueva organización del territorio en este contexto, predominantemente ganadero. La fundación de la Ciudad de Mendoza en el Valle de Huentata en 1561, cuya población se valía de los primigenios canales y acequias para su consumo y para riego, la introducción de los primeros cepajes que dieron inicio al desarrollo de la vid, y finalmente el terremoto de 1861, son aspectos clave de este periodo.

De dicho corte espaciotemporal permanecen como formas del espacio geográfico relictos de ciénagas (pequeñas lagunas aisladas con permanentes pulsos) y ruinas de instituciones y/o edificios importantes de la Ciudad Vieja, es decir, antes del terremoto de 1861 que destruyó gran parte de esta. Entre ellos las Ruinas Jesuíticas de San Francisco, actualmente legitimadas como Monumento Histórico Nacional según Decreto N° 107512/41 y patrimonio cultural de los mendocinos (Dirección de Patrimonio y Museos de Mendoza, 2019). Por otro lado, la infraestructura ligada a la vitivinicultura junto a los añosos viñedos, caracterizan y otorgan un rasgo distintivo a la actual Mendoza y sus oasis. Numerosas bodegas insertas en el oasis Norte han sido patrimonializadas y son promocionadas turísticamente en los distintos municipios que lo componen.

Aquí se explicitan las características y consecuencias socioeconómicas y políticas del modelo agroexportador que prevaleció en Argentina durante los años 1880 a 1929. En la provincia de Mendoza el modelo económico basado en la ganadería comercial y la agricultura de forrajes y cereales, vigente durante gran parte del siglo XIX, se sustituye por el modelo agroindustrial vitivinícola, favorecido también por las condiciones naturales que hicieron que los viñedos se adaptaran perfectamente, perdurando en el tiempo. Al respecto, Molinero Hernando (2012) destaca el gran valor paisajístico que añaden los viñedos, tanto como su valor patrimonial como elementos y factores de ordenación del territorio.

La llegada del ferrocarril significó un hito de gran relevancia, tanto en términos productivos como turísticos. Posibilitó la integración de Mendoza al litoral argentino, hecho que marcara la historia del turismo en Mendoza: permitiría posteriormente los viajes de transporte de pasajeros a Chile en dos días (Ledhesma, 2016).

Durante esta etapa se vislumbran los primeros desarrollos de la actividad turística y se incentiva a través de diversos mecanismos e intervenciones político-económicas que van modelando y diversificando esta práctica de ocio en el área de estudio.

En síntesis, en cada uno de estos periodos correspondientes a la primera etapa se señalan las formas, elementos y procesos relevantes que, a través del tiempo, han permanecido como ejes estructurantes del territorio mendocino. En el caso del primero, la sistematización del riego mediante acequias y canales marcó una estructura y morfología en el paisaje que, con sucesivas modificaciones (ampliación, pavimentación) en la actualidad existen y otorgan un rasgo distintivo a la provincia. En algunos casos, constituyen componentes valorizados en la esfera patrimonial y turística. Respecto del segundo periodo, se destaca la preponderancia del viñedo en las zonas irrigadas y la ganadería expansiva en las zonas secas, actividades que permanecen en la actualidad y cuyos componentes hacen a la identidad mendocina y han sido sometidos a procesos de puesta en valor patrimonial y turística, tanto los aspectos tangibles (viñedos, producción de vinos, puesteros) como los intangibles o simbólicos (Fiesta Nacional de la Vendimia y Música Clásica por los Caminos del Vino, entre otros). En relación con el paisaje del viñedo, Molinero Hernando (2012) expresa que el crecimiento del número de bodegas genera una nueva ocupación y organización territorial, con gran transformación espacial y paisajística.

Durante el último periodo el ferrocarril estructuró el paisaje y, si bien en la actualidad no se encuentra en funcionamiento, su trazado y sus antiguas estaciones han sido revalorizados y refuncionalizados. En el caso de Mendoza, desde el año 2012 funciona como transporte público el Metrotranvía, cuya traza corresponde al antiguo Ferrocarril General San Martín. Se realizó la reactivación de los ramales urbanos para usos ferro-tranviarios e integración a la red vial urbana de la zona de vía. A lo largo de su traza une cuatro departamentos del oasis Norte: Maipú, Godoy Cruz, Ciudad y Las Heras. Posee dos estaciones principales (Gutiérrez y Mendoza) y 21 paradores a lo largo de los 17 km que comprenden su recorrido. Algunas estaciones reconvertidas, presentes en el área de estudio, hoy constituyen paseos de compra, tales como Torreón en el departamento Maipú (figura 8) y Benegas, en Godoy Cruz. Cabe destacar que ambas estaciones, entre muchas otras, han sido declaradas Patrimonio Cultural de Mendoza (Dirección de Patrimonio y Museos de Mendoza, 2019).

En este apartado se reafirma la importancia que han adquirido desde antaño el agua y la montaña como elementos configuradores del paisaje mendocino, unido al mundo vitivinícola como símbolo de la provincia. En términos de urbanización, a partir de 1930 comienza a gestarse el AMM, unificándose los seis municipios que hoy la comprenden. Esta vinculación espacial, posibilitada por los avances de las telecomunicaciones y el transporte, va imprimiendo una nueva dinámica territorial que, transformada, persiste en la actualidad.

Estos elementos se presentan como componentes tangibles e intangibles devenidos en ejes estructuradores paisajísticos y que, a su vez, dan origen a otros componentes de menor jerarquía de los paisajes mendocinos que han sido posteriormente valorizados patrimonial y turísticamente atendiendo a factores históricos, socioculturales, ambientales y político-económicos que tienen su repercusión en el dinámico espacio.

Por otra parte, en este lapso se expresa la activa participación estatal mediante la creación de instituciones, implementación de normativas, leyes y programas, e inversión en infraestructura y equipamiento vinculados con la puesta en valor turística de los atractivos presentes en la provincia y en el oasis Norte. Así, por ejemplo, frente al surgimiento de instituciones públicas nacionales reguladoras del turismo, en 1936 en la provincia de Mendoza se crea la Dirección Provincial de Turismo (DPT) mediante la Ley 1216/37. Es aquí cuando la provincia se expone ante el país y el mundo como destino turístico prometedor y con gran diversidad de actividades y sitios para visitar.

Este corte espaciotemporal expone las transformaciones acaecidas en el ámbito turístico y patrimonial en el territorio provincial, en el marco del contexto político y económico imperante. En este, el turismo se convierte en un factor de desarrollo económico cuya estrategia se focaliza en el turismo receptivo (Schenkel, 2019). Se analiza cómo cambia el posicionamiento o función que adoptó la práctica turística en la política del país entre los años 1980- 2001, momento en el que la intervención estatal fue variando en relación con la época precedente y, por ende, también lo fueron las estrategias e instrumentos de planificación y gestión en materia de ocio y patrimonio.

En términos generales, se destacan como principales procesos estructuradores/transformadores del territorio, la creciente y acelerada urbanización acaecida sobre todo en la década de 1990, principalmente la expansión del AMM. Este fenómeno supuso configuraciones disímiles del espacio en cuanto a que se desplazaron parcelas, dedicadas hasta el momento a la agricultura, hacia la periferia, y otras quedaron como “islas” frente a la emergencia de barrios cerrados.

Desde el punto de vista patrimonial y turístico se valoran aquellos paisajes asociados a lo urbano, la vitivinicultura, el ferrocarril, la religión y la gesta sanmartiniana, mientras que, hasta el momento, se excluyen aquellos vinculados con lugares, actividades y costumbres locales o relacionados con la cotidianeidad de la comunidad mendocina, como pueden ser algunos barrios, espacios públicos de recreación, etc.

El último apartado aborda los procesos sociales, culturales, político-económicos, patrimoniales y turísticos en relación con la valorización de los paisajes del oasis Norte. Para ello se analiza el contexto nacional y provincial para comprender las repercusiones y relaciones entre los distintos niveles intervinientes y sus resultados espaciales en el área mencionada. Se entiende que todo proceso conlleva una temporalidad y, por lo tanto, evolución, generando improntas y configuraciones espaciales y sociales dinámicas y dignas de análisis.

De este modo, entran en juego roles y accionares de los variados actores involucrados en los procesos de puesta en valor patrimonial y turístico de los paisajes (ver figura 2). En esta selección de algunos paisajes en función de intereses y argumentos, se marginan otros, pero ¿cuáles sí y cuáles no? ¿por qué? Es a lo que se pretende dar respuesta y visibilizar.

Los resultados obtenidos hasta el momento indican que, desde el punto de vista de los actores gubernamentales, sobresalen aquellos paisajes ligados a la vitivinicultura, la urbanización, la gesta sanmartiniana y la montaña, en detrimento de otros con gran potencial turístico que presentan una asignación de valor más acotada, como es el caso de los paisajes ferroviarios, con gran valor desde la esfera patrimonial, pero no turístico. Lo expuesto se sintetiza en la figura 9, en la cual los colores indican el tipo de valorización predominante: turística (color celeste) y patrimonial (color amarillo). A su vez, en cada uno de ellos se destacan los componentes que hacen al conjunto paisajístico, muchos de los cuales han sido patrimonializados por los actores oficiales y, a su vez, funcionan como atractivos turísticos.

Sin embargo, se hallaron incongruencias al interior de los discursos de los referentes entrevistados. Por ejemplo, cuando indican que valoran los multiproductos que tiene Mendoza, apuntando a las singularidades, pero otras veces dicen que se promociona fuertemente el producto turístico estrella, que es la vitivinicultura y es aquello que busca el turista internacional y por lo cual es identificada la provincia en el mundo. Otros, desde el nivel municipal señalan la diversidad de atractivos que tienen algunos municipios, pero en sus sitios web se refleja una oferta turística reducida a unos pocos. Al mismo tiempo, señalan que se trata de que los elementos legitimados como patrimonio formen parte de los circuitos turísticos que se promocionan, y en ocasiones esto no sucede.

En cuanto a los actores no gubernamentales, representados en este caso por los prestadores turísticos (sector privado) y la sociedad civil (residentes en el oasis Norte), se valoran, desde la mirada de los primeros, los paisajes culturales urbanos, vitivinícolas, históricos (principalmente los hitos sanmartinianos), religiosos y aquellos naturales. Estos son los más promocionados por las empresas vinculadas a la práctica turística. La mayoría se pueden encontrar en el interior del oasis Norte (departamentos de Ciudad, Godoy Cruz, Guaymallén, Las Heras, Maipú y Luján de Cuyo), mientras que los paisajes naturales aparecen como “atractivo destino”, partiendo de la zona central del mismo. Por el contrario, el sector este del oasis (departamentos de San Martín, Junín, Rivadavia, Santa Rosa y la Paz) no figura en ninguna de las excursiones promocionadas, al igual que Lavalle. Es decir, en las agencias entrevistadas existe una marginación de la zona este del oasis Norte. Los informantes indicaron que los más buscados por los turistas son los paisajes vinculados con la Alta Montaña y las bodegas, pero ¿será que también son los únicos que dan a conocer, o los más vistos en las postales típicas de Mendoza? ¿Qué sucedería si se incorporaran otros sitios y paisajes hoy marginados? ¿Los elegirían como lugares de consumo turístico?

Por último, en relación con la mirada de la sociedad civil, las encuestas revelaron que los lugares más valorados en términos patrimoniales, es decir relacionados con su identidad y representatividad, son los espacios verdes, liderados por el Parque Gral. San Martín. Estos forman parte de los paisajes culturales urbanos con función predominantemente recreacional, de esparcimiento y ocio. Por el contrario, lo puramente “urbano”, cuyas funciones principales son comerciales y administrativas, es parte de sitios que la población local no reconoció en este sentido y, además, en cuanto a promoción turística indicó que evitaría mostrarlos debido a su falta de singularidad. En segundo lugar, los residentes mencionaron los paisajes culturales vitivinícolas, destacando la importancia de los viñedos y bodegas en la configuración de su paisaje local.

Seguidamente, si la población del oasis Norte debiera seleccionar espacios para su valorización turística, elegirían también los paisajes culturales urbanos (puntualmente los espacios verdes), luego los paisajes naturales ligados con la montaña, las reservas naturales y el secano, y, en tercer lugar, los paisajes culturales vitivinícolas con todos sus componentes tangibles e intangibles. En contraposición, marginaría aquellos sitios netamente urbanizados (ciudades y centros comerciales), contaminados e inseguros que, en su opinión, generan rechazo y miedo por parte de potenciales turistas. Para finalizar, las figura 10 y 11 resumen los paisajes valorizados y excluidos según la percepción de la sociedad civil, en orden de importancia.

Sin embargo, cabe destacar que las encuestas también revelaron que existen múltiples sitios y paisajes legitimados como patrimonio por parte de los actores gubernamentales, que la sociedad civil desconoce. Gran parte de los encuestados justifica esta ignorancia por la falta de difusión y/o promoción pública. Esto genera reflexiones en torno a lo que Smith (2011) denomina “discurso patrimonial autorizado”, en alusión a que los procesos de patrimonialización son llevados a cabo por los grupos de poder, oficiales o hegemónicos, segregando otras miradas sociales. Según Giop y Flores (2017) estos relatos invisibilizados constituyen un “discurso patrimonial no autorizado”, es decir, marginado por las voces oficiales. Por lo tanto, se observa que en el área de estudio la participación comunitaria en relación con la estructuración del patrimonio y la planificación y gestión del turismo muchas veces solamente forma parte del discurso y/o de los mecanismos asociados a la construcción de los planes y programas de desarrollo turístico.