Esta cita textual forma parte del cuento Filantropía, del escritor argentino Julio Cortázar (2007). Allí se hace referencia a los famas, criaturas imaginarias caracterizadas por el autor como organizadas, arrogantes, generosas y que ocupan altas jerarquías. También se identifica a las esperanzas, reconocidas por su torpeza e incapacidad para resolver algunas cuestiones. A partir de esto, es posible establecer una analogía con los agentes que disputan la producción espacial del Parque Nacional Perito Moreno (PNPM) a lo largo de la historia. Las famas serían los filántropos internacionales que donaron tierras y dinero para la capitalización del Parque Nacional (PN); mientras que el Estado Nacional sería la esperanza que desarrolló una política de control de fronteras en torno al parque y recibió estos fondos. La esperanza fue superada por la capacidad operativa, los recursos y los objetivos de los famas filantrópicos. Estos agentes realizan grandes inversiones en conservación, cubriendo funciones y espacios de la esperanza, pero sin una crítica profunda del origen de la crisis ambiental que obliga a la creación de espacios con alguna categoría de protección.

Con esta analogía se busca dar cuenta que cada agente que produce el PN mantiene un desigual ejercicio de poder y que sus intereses van reconfigurándolo de manera histórica, con influencias de diverso tipo y respondiendo al avance de fronteras específicas. El PNPM atravesó diferentes periodos desde su creación en 1937, con la intervención de variados agentes. Tanto el Estado como las nuevas fundaciones internacionales han concebido al área como una herramienta para un fin mayor que la conservación de la naturaleza: el control de las fronteras y/o la promoción del turismo.

En este sentido, el objetivo del texto es abordar históricamente la producción espacial del parque para reconocer las implicancias de su posición fronteriza y las maneras en que el avance de determinadas fronteras repercutió en su transformación. La convergencia de estas fronteras y procesos de capitalización se consideró teniendo en cuenta que el capitalismo busca que la naturaleza trabaje gratuitamente para mantener la circulación (Moore, 2020). Con este fin, se analizaron normativas decretadas para las áreas de frontera y aquellas específicas para los PN, en particular el PNPM. Uno de los supuestos principales fue que el PNPM ha funcionado como una herramienta para la expansión de la frontera soberana y del capital.

Para comprender estas dinámicas, se recurrió a la geografía crítica y a la ecología política. Por un lado, la geografía crítica permitió retomar planteamientos marxistas y comprender al espacio como una producción social (Lefebvre, 2013), atravesado por contradicciones y múltiples conflictos situados dialéctica e históricamente bajo un modo de producción particular y por diferentes proyectos que se tensionan. A través de ella se critica la injusticia, la desposesión y las desigualdades derivadas de relaciones de poder asimétricas (Harvey, 2004). En cada modo de producción se desarrollan proyectos territorializados a partir de redes de objetos y normas que producen los agentes (Santos, 2006). Por otro lado, con la ecología política se denunció la inequitativa distribución de bienes comunes, las transformaciones ambientales derivadas de esas disputas de poder y la manera en que la naturaleza se va produciendo para el capital (Aliste, Folchi y Núñez, 2018; Moore, 2020; Ojeda, 2012; Swyngedouw, 2011).

Con la adopción de este marco teórico fue posible vincular la historia del PN con el avance de diferentes fronteras. Por un lado, de apropiación por parte del Estado, en el marco de la construcción de soberanía y la conformación de sus límites territoriales; y por el otro, un avance marcado por una frontera de capitalización llevado adelante por el capital internacional, el cual intenta poner en producción una naturaleza históricamente separada de los circuitos mercantiles.

Este artículo se divide en cinco secciones, concernientes a la metodología, el marco teórico, la caracterización del área de estudio, los resultados y las conclusiones que dan cierre al mismo.

Las estrategias seleccionadas para esta investigación respondieron a un estudio intrínseco de caso (Stake, 1999), mediante la utilización de técnicas cualitativas de relevamiento y análisis de los datos. Para el ingreso a campo, se contó con un permiso de investigación emitido por la Administración de Parques Nacionales (APN), bajo número 137-DRPA-2018 con tres renovaciones.

Intentando comprender profundamente el espacio, se escogió la técnica de observación panorámica-participante que “(...) exige una entrega completa a la tarea de interpretación. El observador se hace parte de la situación, para sentir lo que es vivir esta situación” (Ruiz Olabuenaga, 1996: 125). Con este fin, se participó del programa de voluntariado del área durante el mes de febrero de 2020. Allí se mantuvo contacto con visitantes, guardaparques y brigadistas realizándose tareas de control de exóticas, atención al público, reconocimiento sendas y refugios, entre otras actividades. Para el registro de la información se confeccionaron un diario de campo y un libro de protocolo (Ruiz Olabuenaga, 1996).

En lo que se refiere a las técnicas de autoinformación (Ruiz Olabuenaga, 1996), fueron realizadas 14 entrevistas semiestructuradas y en profundidad a diferentes informantes relacionados con el PNPM en los meses de junio de 2019 y febrero de 2020, tanto en Zonas de Uso Especial y Público, como en la sede administrativa del parque en la localidad de Gobernador Gregores, provincia de Santa Cruz.

No obstante, la principal técnica desplegada ha sido la revisión documental de normativas asociadas a las fronteras y a la conservación relacionados con el PN en particular. La normativa conservacionista mantiene una jerarquía, que va desde las disposiciones emitidas por las Intendencias de los PN y las resoluciones resueltas por el Directorio de APN o su presidente, hasta los decretos emitidos por el poder ejecutivo nacional y las leyes sancionadas por el Congreso Nacional. Sobre ellos se ha realizado un análisis de contenido recogiendo no solo información manifiesta sino también generando inferencias a partir de la lectura del texto latente (Ruiz Olabuenaga, 1996). Con cada norma sancionada relativa a las fronteras y al PNPM en específico, se infirió su contexto de producción y las repercusiones de su sanción para la producción del espacio protegido. Cada texto atravesó un proceso de clasificación de acuerdo a las categorías definidas teóricamente y aquellas que emergieron del propio documento.

Para el caso de este artículo, las categorías para el análisis cualitativo tanto del diario de campo, como de las transcripciones de las entrevistas y el relevamiento normativo han girado en torno a la conservación, el avance de fronteras de mercantilización (Moore, 2020) y la producción de naturaleza (Smith, 2020; Swyngedouw, 2011). Así, los registros se organizaron bajo grandes codificaciones asociadas según fecha de sanción, aparición y evolución del uso de los conceptos involucrados y la concordancia entre: objetivos enunciados del PN, soberanía, frontera, seguridad, defensa, control, desarrollo, conservación, poblamiento, naturaleza/natural, infraestructura, promoción del turismo, relaciones e instituciones involucradas. Se procedió a la realización de una descripción densa que justificó las conclusiones elaboradas.

Las bases ideológicas de la conservación están fuertemente ligadas a una disociación naturaleza—ser humano, al crear espacios de exclusión territorial denominados PN (Haesbaert, 2011). Nacidos como estrategia de preservación de espacios prístinos hacia finales del siglo XIX en Estados Unidos, se generalizan hacia mitad del siguiente siglo en todo el mundo y se expanden durante la década del setenta. Si bien la idea de PN ha ido mutando a lo largo de la historia, incorporando por ejemplo a las poblaciones locales en su gestión, el tipo de conservación asociado al modelo de PN refuerza la separación moderna entre lo natural y lo social. Con la expansión de estas figuras de protección, se identifica el avance de una primera frontera que define ideológicamente aquello que considera natural y que es consecuente con las necesidades políticas y de reproducción del capital (Moore, 2020).

Luego de elaborada esa frontera ideológica, se avanza con una frontera que contiene intereses específicos. Así, el Estado decreta la creación de parques en áreas periféricas y conflictivas como una forma de defensa del límite internacional. Este agente ejerce su poder convirtiendo el espacio en un territorio con fuerte carga normativa, donde cada acción y materialidad se define a partir de resoluciones y disposiciones. Los PN se transforman en herramientas para el avance de la frontera soberana, produciendo espacios de la diferencia y la universalización (Smith, 2020). El proceso de diferenciación comienza a operar luego de su decreto de creación, separando al parque mediante delimitación; y la universalización, a través de su categorización y comercialización como producto parque (Boschi y Torres, 2005).

En el proceso se decide qué tipo de naturaleza se transforma en objeto de conservación siguiendo aquello que el Estado, la ciencia, las ONG o la opinión pública consideran como excepcionales y escasos. En este caso, la naturaleza del Perito Moreno responde a un ideal de paisaje alpino, valorado a principios del siglo XX (Ponzi, 2022).

El otro avance de frontera se vincula, justamente, con nuevos agentes y renovadas necesidades en torno a los PN que obligan a inyectar capital para su posicionamiento dentro de circuitos de acumulación. De acuerdo con el historiador medioambiental y economista político Jason Moore (2020), en un primer momento, el capital se apropia de una Naturaleza Barata, no remunerada, “(…) fuera del circuito del capital pero dentro del alcance del poder capitalista” (Moore, 2020, p. 153). Cuando ya no es posible seguir acumulando de esta manera, comienza un proceso de capitalización mediante la inyección de recursos para mantener la circulación y evitar las crisis de sobreacumulación (Harvey, 2004). Para que este proceso sea eficaz, resulta fundamental la separación Naturaleza—Sociedad, su objetivación y la reducción de la complejidad de los análisis a relaciones causales simples.

A partir de estos conceptos, es posible analizar a estas fundaciones que capitalizan los PN. En las últimas décadas se asiste a un proceso de acumulación de tierras para la conservación en espacios periféricos, llevado adelante por estos filántropos internacionales. A nivel internacional han sido analizados por Aliste et al. (2018), Holmes (2012), Louder y Bosak (2019) y Fairhead, Leach y Scoones (2012); y en el caso específico de Patagonia Sur argentina por Ponzi (2020). Estas fundaciones no solo eligen las tierras para conservar sino también la naturaleza y el imaginario patagónico que desean construir (Louder y Bosak, 2019).

De esta forma, la naturaleza puede ser manipulada para diferentes fines, “al servicio del crecimiento económico, del desarrollo social o algún otro bien mayor” (Moore, 2020, p. 17). El historiador medioambiental y economista político Jason Moore plantea que “la naturaleza es una relación histórica” (2020, p. 335) e indica que su consideración como externa al ser humano “(…) es una condición fundamental de la acumulación del capital” (2020, p. 16), de un modo de producción que es “una forma de organizar la naturaleza” (2020, p. 100). Las sociedades designan qué naturaleza es más valiosa, de acuerdo a los circuitos privilegiados en cada modelo adoptado por los países -por ejemplo, en Argentina el modelo agroexportador, vinculado a los circuitos de la carne vacuna, los cereales y en la Patagonia, la lana y la carne ovina- y, en general, al periodo de desenvolvimiento histórico del capital.

Entonces ¿qué es lo natural? Cada momento en el desarrollo del capitalismo va delineando la respuesta. En línea con esta interpretación, Swyngedouw (2011) expresa que la naturaleza es un significante vacío, que puede ser colmado de contenido de acuerdo a los intereses de los agentes. En un primer momento, se avanza sobre espacios marginados de los circuitos tradicionales constituyendo una primera frontera de mercantilización para la acumulación por apropiación; y, en un segundo momento, se asiste a una capitalización de la naturaleza mediante su puesta en producción (Moore, 2020). Este proceso es clave para evitar las crisis por sobreacumulación (Harvey, 2004), reubicando temporal y espacialmente los excedentes. Progresivamente, se va construyendo una idea de naturaleza separada del ser humano y se acciona sobre ella con el objetivo de reproducir el capital y mantenerlo en permanente movimiento.

De acuerdo con Eve Chiapello y Luc Boltanski (2007) la fase actual del capitalismo se multiplican las contradicciones y la incertidumbre, y esto repercute en la crítica que ya no sabe hacia dónde dirigirse. Estos aspectos son parte del mismo espíritu del capitalismo, el cual desencadena numerosas crisis entre las que se halla la ambiental. Su visibilización repercutió en el aumento del número de áreas protegidas (AP) como posible solución desde el paradigma del desarrollo sustentable. Pero, en este contexto, habría que cuestionar la figura de los PN sin una mirada crítica del modo de producción que termina volviéndolos herramientas para la constitución de los Estados Nación y productos para su aprovechamiento turístico dentro del circuito de circulación del capital.

El PNPM se ubica en el oeste de la provincia de Santa Cruz, adyacente al límite internacional con la República de Chile (Fig. 1). Se creó en 1937 por un interés conservacionista escénico y científico (Fig. 2). Con un área de 127119 hectáreas, reúne ocho cuerpos de agua de vertiente pacífica y atlántica que, en su gran mayoría, no han sufrido la invasión de especies exóticas1. De acuerdo a su Plan de Gestión, el PN pretende conservar la flora —bosque subantártico, estepa y pastizal altoandino—, los cursos superiores de los ríos, las lagunas, los sitios arqueológicos e históricos —principalmente el Cerro Casa de Piedra—, los bienes inmateriales, el Monumento Natural Huemul y el mantenimiento del “(…) carácter agreste del paisaje, distintivo de este PN” (Administración de Parques Nacionales, 2016, p. 20). A diferencia de lo que ocurre con otras AP, el desarrollo y la promoción del turismo no se posiciona como un fin explícitamente indicado en el instrumento normativo. Para una mejor administración de los usos, el área se divide en cuatro categorías de manejo: Parque Nacional (PN), Reserva Nacional (RN), Reserva Natural Silvestre (RNS) y Reserva Natural Estricta (RNE)2.

El PNPM tiene otras características específicas vinculadas a su posición relativa, la presencia de estancias ganaderas en su interior, el desarrollo de determinada infraestructura/condiciones materiales, la escasez en diversos aspectos y la convergencia de nuevos agentes de la conservación que configuran territorialmente al parque. Con respecto a lo primero, el centro de servicios más cercano al PN es la localidad de Gobernador Gregores, a 220 km de distancia. Para llegar a ella se transita la ruta provincial 37 —de material consolidado— y la ruta nacional 40 —pavimentada—. El PN colinda con el Parque Provincial San Lorenzo, la Reserva Provincial Tucu—Tucu y la reciente RNS El Rincón bajo dominio nacional y jurisdicción provincial (Fig. 2). Hacia el este, siguiendo la ruta provincial 37, se encuentra la Estancia Menelik, actualmente bajo administración de Cielos Patagónicos S.A. y dedicada a la explotación turística.

A lo largo de su historia, se han desarrollado en su interior cuatro estancias dedicadas a la actividad ganadera bajo permisos de ocupación y pastaje: El Rincón, Lago Belgrano, Río Roble y La Oriental. De ellas, solo La Oriental continúa en actividad, luego de su reconversión a estancia turística. El resto ha quedado bajo la órbita de APN.

Hasta comienzos del siglo XXI, tanto el presupuesto como el personal, la visitación y la infraestructura del área eran escasos (Administración de Parques Nacionales, 2016). Entre 2005 y 2017, el presupuesto destinado para el AP sufrió un fuerte incremento, pasando de $468568 en 2005, a $1602330 en 2010 y a $3224078 en 2015. Entre 2016 y 2017, el monto se duplicó, llegando a $7918154, lo que refleja, por un lado, las marcadas fluctuaciones del tipo de cambio a nivel nacional y, por el otro, el incremento de recursos reservados para el AP. En cuanto al personal para la fiscalización del AP, en muchos periodos no ha contado con guardaparques destinados al área o su función ha sido cubierta por brigadistas y voluntarias/os. El número de visitantes también ha sido exiguo, contabilizándose un promedio anual de 1054 personas por año, a diferencia del PN Tierra del Fuego cuyo promedio anual supera las 300000 personas (Administración de Parques Nacionales, 2019). Finalmente, para el caso de la infraestructura, la cantidad de viviendas para el personal resultaba escasa. Recién en la década del setenta se instala una vivienda precaria para su permanencia y hacia 2020 contaba con solo tres viviendas y dos seccionales de guardaparques para la cobertura de las 127119 hectáreas.

A pesar de tratarse de un PN con escasa visitación y en una posición de relativo aislamiento, confluyen numerosos agentes que producen el espacio protegido: APN, fundaciones nacionales e internacionales, organismos públicos provinciales y nacionales, permisionarios, organismos internacionales, entre otros. Cada uno de ellos mantiene un proyecto para el AP, desplegando estrategias territoriales para llevarlos a cabo. A lo largo de las próximas páginas se abordarán APN, The Butler Conservation Fund (Butler), Fundación Banco de Bosques (Banco de Bosques) y Conservation Land Trust (CLT) a través del accionar de Douglas Tompkins (Fig. 3).

El PNPM se reconstruyó históricamente a partir de un juego dialéctico de avance de fronteras en pos de afianzar la soberanía nacional y la reproducción del capital. En este sentido, el valor otorgado a la naturaleza, el fin del PN y su construcción normativa han atravesado diferentes etapas de acuerdo al contexto nacional e internacional. En un primer momento, el Estado fue afianzando su dominio territorial mediante creación de PN cercanos al límite internacional, apropiándose del espacio bajo una idea dicotómica moderna de naturaleza. Gran parte de las reglamentaciones que lo regulan fueron declaradas durante períodos de inestabilidad democrática y recibieron fuertes influencias de organismos internacionales.

En un segundo momento, el capital comenzó su avance sobre el AP ya creada, con el objetivo de poner a trabajar a la naturaleza al servicio del turismo. Este movimiento involucró procesos de apropiación y capitalización del espacio protegido (Moore, 2020), a través del desarrollo de nueva infraestructura impulsada por fundaciones nacionales e internacionales.

En los apartados que siguen se intenta dar cuenta de dos cuestiones vinculadas a esta periodización. Por un lado, comprender la forma en que se cruzan las normativas específicas para el parque y aquellas referidas a las zonas de frontera en el marco de un avance del control territorial del Estado. Por el otro, dar cuenta de la influencia de los acuerdos internacionales, la manera en que fue cobrando importancia la promoción del turismo dentro de la conservación y el avance de fronteras de mercantilización llevadas adelante por las fundaciones.

En el PNPM confluyeron normativas que lo reconstruyeron permanentemente y que respondieron a lógicas y escalas diferentes: normativas propias de zonas de fronteras; obligaciones internacionales de conservación asumidas por el Estado Argentino; leyes extranjeras que regularon el uso de las donaciones; leyes provinciales que impidieron cesiones jurisdiccionales y la ampliación del PN; resoluciones que ratificaron convenios entre fundaciones y APN, entre otras. Esta convergencia reglamentaria se produjo en un área de avance de fronteras, tanto para la reproducción del Estado por apropiación soberana, como de capitalización para generar las condiciones materiales de reproducción del capital. A lo largo de las últimas décadas, se ha transformado de un parque no mercantilizado a un espacio preparado para nuevos procesos de acumulación y concentración capitalista; y de un AP creada para el ejercicio del poder estatal a un PN con una presencia muy marcada de agentes internacionales. Si bien la influencia internacional siempre fue bastante importante, en la última década determinó directamente los sistemas de infraestructura del parque.

Asimismo, se han visto reforzadas las formas dicotómicas de valorización de la naturaleza. El PNPM fue concebido como una Naturaleza Barata donde era posible avanzar con las fronteras mercantiles, un medio de producción donde era posible una próxima acumulación de capital. Primero, a través de la apropiación de trabajo no remunerado de la naturaleza y, luego, por la aplicación de capital. En este proceso, el PNPM busca ingresar a los circuitos del capital, y comienza a depender de la inyección de divisas para mantener una infraestructura de atención turística que no se mantiene a sí misma.

Los filántropos internacionales invierten capital en espacios no mercantilizados, ofrecen asistencia y hectáreas para la protección a un Estado cuya capacidad para mantener la infraestructura se pone en cuestionamiento. En este juego entre famas internacionales y esperanzas nacionales, ¿la generosidad internacional realmente representa una ayuda para el Estado y la naturaleza? ¿Qué implica esta generosidad? ¿En qué lugar coloca a APN y al Estado en general? ¿Qué ocurrirá cuando la inversión deje de fluir hacia el PNPM? ¿El Estado cuenta con la capacidad operativa para mantener grandes obras de infraestructuras, fiscalizar nuevas tierras? Estos son algunos de los interrogantes que se presentan al observar la injerencia internacional en el PNPM.

Como enfatizan ciertos autores, la contradicción y la incertidumbre son parte de este modo de producción capitalista. Por un lado, resulta contradictorio promover una actividad como el turismo la cual contribuye a destruir la misma naturaleza que se pretende conservar. Esto se explica porque se continúa proyectando el espacio en base a la división dicotómica moderna Naturaleza—Cultura y se mantienen interpretaciones reduccionistas de la crisis que se atraviesa. En definitiva, se va organizando la naturaleza en función de las demandas turísticas. Por otro lado, se despliegan una serie de mecanismos de mercado para aumentar las hectáreas protegidas en el marco de compromisos internacionales que generan cierta incertidumbre tanto en la crítica como en las poblaciones locales, pero que no cuestionan las bases del modelo de producción.

Finalmente, y a modo de anhelo, se espera que estos famas—filántropos sean capaces de pensar en proyectos críticos a largo plazo y esta esperanza—Estado pueda dejar de caerse del cocotero. ¿Lo conseguirá?