La base de geodatos digital utilizada para la obtención de los indicadores mediante geoprocesamiento y técnicas estadísticas se construyó en el SIG a partir de información procedente de diversas fuentes:

Como en otros estudios similares basados en SIG, el método adoptado para determinar injusticias ambientales implicó realizar estimaciones de resultados intermedios, partiendo de capas vectoriales que contenían la información sociodemográfica y de anegamientos. A tal fin se ejecutaron varios geoprocesos (unión, intersección y corte de las capas vectoriales), mediante el software ArcGIS 10.3. Como primer paso se realizó una unión espacial entre las dos capas que contenían la información estadística demográfica de los grupos de interés y del total poblacional por radio censal y las zonas anegadas, durante ambos eventos hídrico-pluviales, tanto para el año 2010, como para el 2015 separadamente.

En la capa resultante de esta unión fue posible calcular, con técnicas de geoprocesamiento estadístico, la superficie y población afectada total y para cada grupo sociodemográfico seleccionado, en diferentes campos creados para tal fin, y usando la proporción de la superficie anegada de cada radio censal como estimador de la población expuesta/ afectada.

Con el objeto de diagnosticar las desigualdades intraurbanas debidas a la afección de anegamientos (ocasionados por lluvias intensas) la hipótesis de inequidad fue testeada mediante dos técnicas complementarias: el test de bondad de ajuste mediante la prueba χ² (Siegel, 1976, p. 64-69; Mendenhall et al., 2010, p. 595-597), y la balanza de la justicia ambiental descriptas en Moreno Jiménez (2010, 2013) y Moreno Jiménez et al. (2014a; 2014b; 2016, p.121; 2017).

La primera de estas técnicas es un test de independencia ampliamente conocido, que tiene por finalidad confirmar la hipótesis nula (H₀), la cual plantea que la probabilidad de exposición de un determinado grupo sociodemográfico al anegamiento no presenta una diferencia significativa respecto a la del total de la población. Por otro lado, la hipótesis alternativa (H₁) asume la situación inversa, señalando que el grupo está sujeto a una exposición claramente distinta (mayor o menor) que la población total.

La interpretación de los resultados generados mediante el cálculo de la χ² (con el software NCSS) permite comprobar la existencia o no de inequidad en cada una de las variables seleccionadas, rechazando H₀ cuando el nivel de probabilidad es igual o menor a los niveles de significancia α= 0,01 o α= 0,05.

Con la segunda técnica utilizada, la balanza de la justicia ambiental, fue posible observar en qué grado (porcentaje) la frecuencia observada para un determinado grupo sociodemográfico, en cada una de las dos categorías (anegada/no anegada), varía respecto de la norma, representada por los porcentajes en el universo de referencia (el conjunto de la ciudad). El procedimiento permite una clara apreciación de la inequidad de cada grupo poblacional al exponer sus resultados en el gráfico de una balanza, clásico e histórico símbolo de la justicia. Su ejecución recurrió al software MS Excel.

En ambas técnicas la metodología de evaluación de la justicia ambiental asume un valor de referencia (criterio base) que varía, de acuerdo al indicador de vulnerabilidad y privación considerado (véase Tabla 1), de modo que una potencial exposición de un grupo determinado al anegamiento que sea proporcionalmente elevada respecto a la del universo de referencia se consideraría como una discriminación y, por ende, una injusticia ambiental.

Los anegamientos acaecidos en Santa Fe en el año 2010 fueron visiblemente más extensos y abarcadores que los del año 2015, aunque sus registros poseen cifras similares (Tabla 2); con un porcentaje de superficie anegada en el AUP de 14,58 % y 11,40% respectivamente. Ello tuvo un correlato en las afecciones sufridas por la población total, las viviendas y los hogares (Tabla 3). Así mismo, esa notable reducción en 2015 se reitera en la afección según los indicadores de privación y vulnerabilidad estudiados (Tabla 4).

Comenzando con los indicadores de vulnerabilidad y privación que constituyen los grandes grupos de edades, de 0 a 14 años (población joven) y de 65 años y más, se puede comprobar que durante el evento de 2010: a) ambos colectivos mostraron grados de exposición notoriamente distintos al de la población total, pues el test de la χ² arroja una probabilidad cercana a cero; b) tuvieron niveles de afección contrarios, debido a su diferente y opuesto patrón espacial (Tabla 5).

En efecto, tanto los niños como los ancianos presentan en la ciudad de Santa Fe la distribución espacial normalmente observada para estos grupos de edades, los jóvenes con mayor presencia en la periferia y los mayores preferentemente en la zona central.

La población de 0-14 tiene una mayor densidad en el denominado cordón oeste de la ciudad de Santa Fe, que limita con el cauce principal del Río Salado y su llanura aluvial; así como también en el Distrito Norte y el Distrito de la Costa, lugares en los cuales el anegamiento en 2010 registró su mayor incidencia. Por esta razón, el grupo de población joven resultó marcadamente perjudicado (+1,4 puntos porcentuales) al tener mayor presencia periférica, frente al grupo de población mayor que en este caso, por ubicarse densamente en la zona céntrica de la ciudad, resulta relativamente favorecido (-1,76 puntos porcentuales) (Figura 5 A y B, Tabla 5). En resumen, del análisis se colige una discriminación injusta para los niños y jóvenes.

En el evento ocurrido en el año 2015 no se produjeron anegamientos en dichas áreas denotando el cálculo de la χ² valores no significativos; por tal motivo la población joven y la población de 65 y más años no fueron excesivamente afectadas y, en consecuencia, los valores revelan una leve subexposición a la amenaza, registrándose -0,05 y -0,06 respectivamente (Tabla 6). Esto se grafica claramente en la balanza de justicia ambiental de ambos grupos, de modo tal que las barras quedan muy alineadas horizontalmente, lo cual denota una equi-exposición de estos grupos dentro de la ciudad respecto a la población total (Figura 6 A y B).

Los indicadores correspondientes a las poblaciones de 14 y 15 años que trabaja y de 20 a 24 años con bajo nivel educativo han presentado grados de exposición similares en ambos eventos, resultando en una afección cercana al 15 % para el anegamiento de 2010 y al 9 % en el anegamiento de 2015 (Tabla 5). El primero de estos dos indicadores denota valores de la χ² no significativos con una muy leve sobre-exposición en el año 2010, registrando un valor de +0,41; mientras que para el evento de 2015 sus valores tampoco reportan diferencias significativas con la ciudad (+0,28), pese a su ubicación espacial mayoritariamente periférica; esto se expresa en sus respectivas balanzas, que poseen una barra en posición casi equilibrada (Figuras 5 C y 6 C).

En cuanto al grupo poblacional representado por personas de 20 a 24 años con bajo nivel de educación, fue significativamente afectado en el evento del año 2010 con un valor de +2,68; esto puede deberse a la mayor presencia de este grupo dentro de los barrios marginales, dada su característica sociocultural (Figura 5 D). Así mismo, en el año 2015 también resultó afectado significativamente para la probabilidad α = 0,05, aunque con solo una leve sobre-exposición al anegamiento (+0,59) (Tabla 6 y Figura 6 D).

Los indicadores referidos a la calidad insuficiente de las viviendas, tanto en los materiales constructivos como en lo inherente a conexiones a servicios básicos, han presentado valores similares de la χ² significativos para el anegamiento del año 2010, que denotan una magnitud de sobre-exposición elevada, siendo los mismos de +5,21 y +4,99 puntos porcentuales respectivamente (Tabla 5). Esta situación en el año 2015 mejora considerablemente para el indicador de calidad constructiva insuficiente, el cual presenta subexposición y valores de la χ² no significativos durante este anegamiento. Para las viviendas con conexiones a servicios básicos insuficientes, si bien sus valores son significativos en 2015 y registran sobre-exposición (+1,65), han disminuido de manera notable en referencia al período anterior (Tabla 6). Estas diferencias están bien reflejadas en las balanzas de la justicia ambiental de ambos indicadores (Figuras 7 y 8).

Esta variación en la afección a las viviendas en ambos períodos de anegamiento tiene su explicación plausible en los cambios estructurales resultantes de la construcción de reservorios y canalizaciones por el gobierno local posteriormente al anegamiento acaecido en el año 2010; ellos aumentaron la capacidad de drenaje específicamente en el cordón oeste de la ciudad, contribuyendo a un mejor y más rápido escurrimiento de las precipitaciones acumuladas y trayendo alivio en el año 2015 a este sector, que fue castigado por las inundaciones provocadas por lluvias intensas en el 2010.

La diferencia de exposición de los hogares con computadora es significativa en 2010 (Tabla 5), demostrando una subexposición respecto al total de la ciudad (-1,54). En 2015 los niveles de afección respecto a los referentes de la ciudad resultan bastante similares, por lo cual el test de la χ² no resulta significativo en dicho período (Tabla 6 y Figuras 9 A y 10 A).

Los porcentajes de afección para los hogares con heladera registraron más del 12 % para el año 2010 y casi el 9 % para el año 2015 (Tabla 4). En 2010 este indicador muestra una afección parecida a la del conjunto de la ciudad y el valor de la χ² tampoco es significativo, ocurriendo una situación similar en el año 2015 (Tablas 5 y 6). De hecho, sus valores reflejan situaciones equilibradas o con un leve grado de sub-exposición a la amenaza ambiental, lo cual muy probablemente se deba a que este electrodoméstico presenta una distribución espacial bastante análoga a la de la población total (Figuras 9 B y 10 B).

El total de hogares con necesidades básicas insatisfechas (NBI) en la ciudad de Santa Fe es de 6910, mayoritariamente ubicados en las zonas periféricas, resultando valores de la χ² significativos y una marcada sobre-afección (+3,3) para el evento pluvio-hídrico de 2010 (Tabla 5). La situación cambia en el año 2015 (Tabla 6), donde aparece una cierta subexposición (-0,47) para este indicador en la ciudad (Figuras 9 D y 10 D). Esta situación se asemeja mucho a la observada en el grupo de hogares con hacinamiento crítico, fundamentalmente porque ambos grupos exhiben un patrón de distribución intraurbana similar, por lo cual sus valores de exposición a la amenaza ambiental reflejan un paralelismo para ambos períodos (Figuras 9 C y 10 C).

La detección de posibles situaciones de injusticias ambientales en cada uno de los ocho distritos administrativos de la ciudad de Santa Fe puede resultar conveniente para una apreciación que facilite la toma de decisiones por esas unidades de gestión.

Para desvelarlas se adaptó la técnica de la balanza de la justicia ambiental y el cálculo de la χ² como prueba multinomial, utilizando el porcentaje de población total afectada en cada distrito, y teniendo como valor de referencia el porcentaje de la población total afectada para el conjunto de la ciudad.

Planteado como una línea de posible desarrollo ulterior y como ilustración metodológica, el análisis ahora solo se ha aplicado al total de la población y no a subgrupos de ella, como se ha hecho en el apartado previo. Tal extensión sería obviamente factible y estaría justificada, en su caso, por un interés especial en alguno de tales subgrupos.

Los valores de la χ² obtenidos para el evento pluvio-hídrico de marzo de 2010 son mayormente significativos en todos los distritos, resultando el total de población afectada en la ciudad de 50605 personas (Tabla 3); de ellas el 21 % pertenecía al distrito Norte, casi el 16 % al distrito Suroeste y más del 23 % al distrito de la Costa (Tabla 7, Figura 11). Esos distritos se ubican en áreas marginales, cercanas al cauce principal de ambos ríos, el Salado al oeste y el Paraná en el este, y por lo tanto son zonas con cotas de niveles bajos. Por ese motivo las cifras de población sobre expuesta a la amenaza ambiental para estos tres distritos fueron elevadas, en especial en el distrito Norte con 8,23 % y el de la Costa, cuya situación fue crítica alcanzando un 10,25 %.

Los cinco distritos restantes de la ciudad de Santa Fe poseen niveles topográficos más elevados y por ello todos los registros de población total afectada son inferiores, lo que genera niveles de subexposición respecto del conjunto urbano, particularmente en el distrito Noreste con -12,59 puntos porcentuales respecto a la ciudad.

En el evento pluvio-hídrico del año 2015 se estimó en 34562 las personas afectadas en la ciudad, siendo el cálculo de la χ² significativo para todos los distritos. De hecho, el distrito de la Costa no sólo continúa registrando una situación crítica en dicho período, sino que además empeora (en términos relativos) respecto del año 2010, contabilizando un nivel de sobreexposición de 14,35 puntos porcentuales (Tabla 8, Figura 12). En el distrito Norte si bien el panorama aún es comprometido, se da una leve mejoría al llegar a 6,67 %. En tanto el distrito Noreste, que presentaba un escaso grado de afección en el 2010, en 2015 su situación se ve agravada al registrar 2,2 puntos de sobreexposición para su población total. Una situación similar se manifiesta en el distrito Este, que pasa a tener un mayor grado de afección en este segundo período.

En los distritos restantes no se observan mayores inconvenientes en el año 2015, siendo notable la mejoría en los distritos Oeste y Suroeste, los cuales fueron beneficiados con obras de canalización de precipitaciones, realizadas con posterioridad al evento pluvio-hídrico de 2010, como se mencionó antes. Asimismo, el distrito Noroeste ha reducido considerablemente su nivel de sub-exposición respecto del evento de anegamiento acaecido en 2010.