Tras la entrada del pasado siglo, se comenzó a resolver el estancamiento que sufría la arquitectura durante las últimas décadas. Los partidarios del movimiento moderno empezaron a proyectar edificios desde un posicionamiento funcionalista, preocupados por adaptar las formas a las necesidades del usuario, de una manera cada vez más comprometida y generalizada. Sin embargo, a pesar de ello, el conjunto de la ciudad proseguía en una situación anquilosada, con centros urbanos estériles cuando no desintegrados, viendo proliferar suburbios anárquicos y anodinos, lo que constituía una peligrosa inestabilidad para nuestra forma de habitar comunitaria e identidad colectiva. Ello urgía igualmente a reconducir toda una serie de caducos planteamientos, mediante innovadoras propuestas que pudieran impulsar una deseada evolución, tanto a la hora de intervenir en áreas preexistentes como en nuevas expansiones. Debido a tal circunstancia, esta materia comenzó a tenerse en cuenta para su análisis y debate en cada Congrès International d’Architecture Moderne, donde se abordaría el urbanismo como campo de trabajo, de manera inseparable con la edificación, a partir de 1930.

La problemática era tan acusada que, solo tres años después, desencadenó la celebración del legendario cuarto CIAM, dedicado a La cite fonctionelle. En él iba a destacar el discurso pronunciado por Le Corbusier, quien se refirió a los desarrollos extensivos afirmando que, pese a complacer al individuo, ocasionan la pérdida de organización colectiva; por dicha razón, había que decantarse por modelos concentrados, compuestos de grandes rascacielos erigidos gracias a las nuevas tecnologías, que permiten obtener mucha más superficie para espacios libres. De hecho, el punto 2 de la Carta de Atenas, recalcado por el 75, proclama que el ser humano se siente inseguro de manera aislada mientras que encuentra protección al agruparse, pudiendo así satisfacer su profunda necesidad de vida social (Le Corbusier, 1943, pp. 23-24 y 117-118); aquel, convertido en elemento de una comunidad que le ampara, colabora en las empresas que aseguran su vida física y desarrollan su vida espiritual. Como resultado, se proponía una organización urbana basada en la zonificación, desde un racionalismo exacerbado, separando las conocidas cuatro funciones básicas, entre las que debía existir autonomía: habitar, trabajar, circular y recrearse, pero sin hacer mención expresa a un área específica para la interacción ciudadana.

El estudio de nuevas zonas residenciales donde viviendas, servicios comunes y lugares de ocio estuvieran integrados en un solo proyecto, constituiría el contenido del quinto CIAM, bajo el lema Logis et loisirs, que tuvo lugar en París en 1937, aunque tampoco llegó a reportar conclusiones importantes en relación con los centros urbanos, asumiendo la estructura fragmentada previamente establecida. Lo más reseñable sería la ponencia presentada por Hubert de Cronin Hastings –Presidente de Architectural Press y editor de The Architectural Review–, junto a Aileen y William Tatton Brown (1937), con el título ‘The Theory of Contacts’ and its application to the future of London, que hizo hincapié en que los nuevos planes no debían descuidar el imprescindible contacto a nivel social, de manera acorde con las costumbres tradicionales de los pueblos. Un aspecto que, poco a poco, iba a ir calando en la práctica arquitectónica. De hecho, tras el paréntesis de la II Guerra Mundial, el propio Le Corbusier fue invitado a impartir unas conferencias en Nueva York, de forma simultánea a la exposición de su plan para la reconstrucción de Saint-Dié (1945) (ver Fig. 2) en el Rockefeller Center y, meses después, en el Museum of Modern Art, donde se incorporó el proyecto para Cidade dos Motores (1943-1947) de José Luis Sert y Paul Lester Wiener, delatando una versión actualizada del urbanismo moderno, en el que se añadía una quinta función: el centro cívico o corazón de la ciudad.

Tal circunstancia ya había sido anticipada por el arquitecto español, junto a Sigfried Giedion y Fernand Léger, en sus célebres Nine points on monumentality (Giedion, 1957, pp. 50-53), formulados en 1943. Un manifiesto, tan breve como clarividente, donde alertaban de la poca atención prestada a la vida comunal urbana hasta ese momento, la cual debía reorganizarse después de las transformaciones de posguerra en las estructuras económicas nacionales; era preciso abandonar los seudoidilios del siglo anterior, admitiendo los medios modernos de creación, únicos con capacidad suficiente para generar monumentos y edificios públicos que reflejaran el espíritu de la época, cuyo emplazamiento debía ser tomado en consideración durante la tarea planificadora, lo que requería reordenar a fondo los centros de las ciudades, para eliminar su caótico estado mediante la habilitación de lugares abiertos, a los que fuera posible vincular los nuevos espacios cívicos y culturales (Giedion, 1997, pp. 159-177).

El séptimo congreso, celebrado en Bérgamo en 1949, con Sert actuando como Presidente, propiciaría que este pusiera el acento en la anterior idea, aunque finalmente no fuera aceptada por el pleno de los asistentes, posponiéndose para el simposio siguiente de manera monográfica. Así, con intención de aportar soluciones para reimplantar el equilibrio entre los ámbitos individual y colectivo a nivel urbano, se eligió The heart of the city como objeto de estudio del octavo CIAM, convocado en Hoddesdon en 1951, que tuvo al grupo inglés MARS (Modern Architectural Research Society) como anfitrión, y a una de sus componentes, Jacqueline Tywhitt, como organizadora, con participación de los ya mencionados Le Corbusier, Sert y Giedion junto a Walter Gropius, Jaap Bakema, Ernesto N. Rogers, Richard Neutra, Kenzo Tange, Kunio Maekawa y James Johnson Sweeney, entre otros. La denominación del tema fue propuesta por los británicos, para no limitarse al concepto de civic center, bastante extendido en aquel momento, pero que hace referencia a un área predominantemente administrativa (Giedion, 1997, pp. 181-182). En su lugar, se prefería emplear la palabra core –derivada del vocablo latino cor que significa ‘corazón’–, con intención de aludir a la parte central o interna de algo pero con un carácter mucho más abierto; llevado al caso de la ciudad, equivaliendo al núcleo sustancial de ésta, donde nos sentimos identificados como sociedad. Un concepto perfectamente aplicable a cada una de las cinco escalas urbanas que se predeterminaron al efecto: el poblado o la agrupación primaria de casas; la aldea con mercado o el barrio residencial; la localidad rural importante o el distrito; la ciudad; y la metrópoli.

Sert definió el panorama general, haciéndose eco de la indeseable situación urbanística de mediados de siglo debido a las nuevas circunstancias y formas de vida (Rogers, Sert y Tyrwhitt, 1952, p. 6). Por un lado, los revolucionarios medios de comunicación –o telecomunicación, en su condición de sistemas de emisión a larga distancia, como son la radio y la televisión, que venían a sumarse al teléfono– instalados en cada vivienda, auspiciaban la dispersión de asentamientos y gentes; éstos, junto con el cine, la prensa, etc., colmaban la necesidad de intercambio de ideas. De otra parte, los avanzados sistemas de transporte permitían ensanchar ciudades, generando numerosos barrios suburbanos, pero a costa de aumentar distancias, si no en tiempo, sí de modo físico y mental, lo que se agravaba con la congestión del tráfico. Todo ello, aunque supuso ventajas y comodidades desconocidas hasta entonces, simultáneamente levantaba importantes barreras artificiales entre la población, causando un notorio menoscabo de las relaciones personales de sus habitantes, echándose en falta espacios, también aptos para turistas, donde realizar las más diversas actividades, disfrutando de diversiones, espectáculos, información cultural…

Se hacía necesario priorizar al usuario frente a la máquina, considerándola siempre un artificio a su servicio, además de retornar urgentemente a la “medida humana” –como reclamaban Le Corbusier y Gropius, empleando esa locución como titular de sus respectivos escritos– (Rogers et al., 1952, pp. 45-48 y 53-55), mediante una adecuada proporción y relación entre masas edificadas y vacíos, en la búsqueda de un perfecto orden; en definitiva, restablecer algunos valores que ya animaban las poblaciones de la antigüedad. Según Giedion (1941, pp. 102-103), el hecho de no disponer de un determinado modo de vida moderna al que dar expresión, no puede ni debe ser excusa para la falta de imaginación mostrada al idear los centros urbanos. Así, Sert escribe que una correcta planificación debe conformar un esquema orgánico que, tras zonificar la ciudad por usos, dotando a cada cual de su propio núcleo, origine una red o constelación en donde sobresalga uno principal que constituya el corazón de la ciudad; su imagen debe ser un conjunto en armonía, donde se imponga la separación entre peatones y automóviles, la presencia de elementos naturales (árboles, agua…) y la protección frente a temperaturas extremas. Además, en dicho entorno, siguiendo la pauta de su maestro, proponía aspirar a “la síntesis de las artes” para su revitalización, como evolución de las tesis racionalistas sostenidas en los años veinte y treinta, a través de edificios no exclusivamente funcionales sino, a la vez, acompañados de un lenguaje de gran libertad plástica, con un vocabulario más completo, en estrecha colaboración con pintores y escultores como había ocurrido en etapas anteriores (Rogers et al., 1952, pp. 11 y 13-16); la arquitectura llevaba demasiado tiempo divorciada de sus disciplinas hermanas. Pero no se trataba de recuperar estilos pasados, que debían sustituirse por recursos actuales; de esta suerte, por ejemplo, escenografías efímeras –logradas con iluminación y elementos móviles– podían reavivar los centros gracias a su continua transformación1 (ver Fig. 3).

Igualmente, entre las dos posibles clases de actividad artística urbana, espontánea u organizada, Le Corbusier optaba por fomentar la primera, entendiendo que la inspiración creadora solo puede emanar de la vida misma, debido al impulso interior del propio ser (AA.VV., 1950 y 2012). Según él, la posibilidad de expresión no debe reservarse a profesionales; no hay que limitarse a construir convencionales teatros sino un anhelado marco para que cada cual se exteriorice o manifieste, aprovechando la capacidad de polivalencia que albergan los espacios, sirviéndose de cualquier elemento arquitectónico susceptible de cobijar sorpresas –planos inclinados, paredes ciegas… o cubos vacíos, como su boîte à miracles, una cajita mágica donde los sueños se pueden hacer realidad–, propiciando el espíritu popular de la vieja Commedia dell’Arte, donde todos podemos convertirnos en actores improvisados. En estos casos, la creación perecedera, transitoria, se impone a la permanente, en la medida que una atmósfera cambiante se adecua mejor al estado de ánimo, también variable a cada momento, dando respuesta a los sentimientos que se van sucediendo por medio de dinámicas formas, colores y sonidos, revelando el arte de manera explosiva o eruptiva, es decir, tomando «el corazón como lugar de expresión de la vida»2.

Los planteamientos descritos se ejemplificaban con un amplio número de proyectos redactados por los propios asambleístas del CIAM en fechas previas. Entre los más destacados figuraban el anteriormente referido modelo para Saint-Dié así como el plan para Chandigarh (1951) de Le Corbusier, también suscrito por Pierre Jeanneret, Maxwell Fry y Jane Drew; y las ordenaciones para Chimbote (1946), Medellín (1948) y Bogotá (1949) realizadas por Sert en colaboración con Wiener. Aún así, finalmente, los postulados de ambos tendrían solo una parcial acogida, suscitando las críticas tanto de los más extremados continuistas como revisionistas modernos, en tanto que unos seguían confiando en la vigencia y el cumplimiento estricto de la Carta de Atenas, y los otros, entre los que se incluían futuros miembros de un Team 10 ya incipiente, como Bakema y Aldo van Eyck, querían romper absolutamente con ella, no asumiendo el concepto de corazón urbano desde un enfoque todavía asociado a la ortodoxa categorización de las cuatro funciones (Domhardt, 2012).

En todo caso, se había abierto un debate que, años después, según Colin Rowe y Fred Koetter (1976), mostraría reservas acerca de los preceptos dogmáticos formulados en el período de entreguerras para la nueva ciudad, desvelando una «cierta rebaja de apuestas y, posiblemente, los inicios de un reconocimiento de que el ideal de una neutralidad o una igualdad hecha de uniformidad resultaba apenas alcanzable, ni siquiera deseable» (p. 62). Aún así, en la práctica, este renovado interés por generar polos y suscitar confluencias no se concretaba por falta de un equipamiento adecuado, lo que se percibe, según ambos críticos, en el plan para Saint-Dié, donde los elementos estándar del urbanismo racionalista, incluso modificados de acuerdo a las nuevas convicciones, pasan a insinuar centralismo y jerarquía, desde su condición de receptáculo, pero mediante edificios exentos –entendidos como objetos– que no llegan a definir el espacio urbano, ofreciendo más bien una «esquizofrenia incumplida, ¡una especie de acrópolis que tratase de funcionar como una versión del ágora!» (p. 62). En el extremo opuesto, a través de un escenario de mayor compacidad, experimentaciones como la de Harlow iban a resultar mucho más aceptadas, en tanto que utilizan los aspectos individuales de las construcciones con bastante discreción, intentando primar los valores de conjunto, sirviéndose de un vacío a modo de vestíbulo urbano que reinterpreta la concepción renacentista (ver Fig. 4).

La conciencia de que el medio urbano requiere focos catalizadores para estimular su vigor y flujo es algo que se ha ido afianzando durante la segunda mitad del siglo pasado, con posicionamientos desplegados en los años sesenta como el de Jane Jacobs (1961, pp. 182-256), basado en que los centros de actividad, «donde confluyen los caminos de muchas personas de una forma concentrada, son lugares social y económicamente importantes. Algunas veces […] para la vida de la ciudad en su conjunto, y otras para la vida de un distrito o barrio» (pp. 425-426), considerando que se crean por la combinación de cuatro condiciones indispensables: mezcla de usos primarios, trazado de manzanas pequeñas, mínima proporción de edificios antiguos y congregación de personas; o el de Aldo Rossi (1966, pp. 72 y 157), para quien el aspecto colectivo constituye el principio y fin de cualquier urbe hasta el extremo de hablar de l´âme de la cité3, a la par que añade que «toda ciudad posee un centro» (p. 122), entendido como algo que trasciende lo meramente espacial, cuyas características y complejidad pueden ser variables, habitualmente aglutinando al sector terciario, pero siempre en el desempeño de un rol específico dentro de la vida urbana, lo que es compatible con un sistema de varios núcleos que propicie relaciones interzonales. En suma, como sostiene Henri Lefebvre (1970), «La centralidad constituye para nosotros lo esencial del fenómeno urbano» (p. 122), gracias a lo cual, «la ciudad construye, libera, aporta la esencia de las relaciones sociales» (p. 124).

Tanto Jacobs como Rossi estaban ampliamente influenciados por la doctrina de teóricos coetáneos como Kevin Lynch (1960, pp. 91-98 y 125-127), quien recurrió a la idea de “nodo” para destacar lo que percibía como puntos estratégicos, con posibilidad de acceso público, resultantes bien de concurrencia de sendas o bien de condensaciones características –vinculadas a un fundamento temático–, o debido a una simultaneidad de ambos motivos. A su entender, en cualquier caso, pueden estar constituidos por enclaves concretos o, desde una perspectiva amplia, por barrios enteros, y no exigen una morfología o rasgos físicos vigorosos, ni tan siquiera determinados, aunque lógicamente sea un hecho que ayuda a reforzar su impacto, haciéndolos más memorables; en el fondo, lo importante es que manifiesten su esencia de lugares que no puedan confundirse con ningunos otros. Los nodos son los elementos conceptuales de sujeción de la trama urbana y que, obrando por irradiación, pueden organizar grandes distritos a su alrededor, con opción de disponerlos en serie formando una estructura conectada.

Dichas encrucijadas muestran entidad propia a juicio, entre otros, de Christopher Alexander, Sara Ishikawa y Murray Silverstein (1977, pp. 76-79 y 164-167), a través especialmente de dos principios generales de diseño de su lenguaje combinatorio a nivel planificador. El primero, denominado como “la magia de la ciudad” (patrón 10), hace referencia a atractivos centros urbanos de comunidades de un tamaño aproximado de 300.000 habitantes; límite estimado para garantizar una proximidad de estos últimos respecto del núcleo que sea compatible con su encarecimiento inmobiliario, lo que induce a crear tantas cuencas de captación como áreas de tal magnitud haya en una región, dispuestas suficientemente repartidas –en una distancia variable que se llega a fijar entre 3,2 y 14,4 kilómetros en función de la densidad media poblacional– y con un grado de especialización conveniente. El segundo tipo, resultante de un crecimiento dirigido con forma de estrella, consiste en “nudos de actividad” (patrón 30), necesarios para no mermar la capacidad de influencia de las instalaciones públicas por causa de una tenue diseminación, en tanto que estudios sobre conducta peatonal, como los realizados por Jan Gehl (1968 y 1971) o William H. Whyte (1980 y 1988), corroboran que la gente se busca a sí misma, llevada por su tendencia a la autocongestión, es decir, a su acumulación en torno a flujos o corrientes de tránsito; un hecho que insta, según Alexander, a la construcción de plazas bajo las siguientes cuatro premisas: ubicarse en la intersección de los ramales principales del viario; presentar un tamaño contenido; asignarles equipamientos y comercios de acuerdo a criterios cooperativos, atendiendo a vínculos simbióticos con los que sostenerse recíprocamente; y quedar distribuidas de manera uniforme, sin dejar casas o lugares de trabajo a más de trescientos metros. Todo ello sin perjuicio de poder complementarse con otros rasgos estructurales como el “núcleo excéntrico” (patrón 28) dentro de una comunidad; o la “calle comercial” (patrón 32) situada entre dos de estas.

Con relación a lo anterior, el propio Gehl (2010) completa la radiografía de los centros urbanos, recordándonos que, en la gran mayoría de ciudades, abarcan una superficie aproximada de un kilómetro cuadrado, lo que compagina con la distancia máxima que cualquier persona normal está dispuesta a caminar, que se cifra en unos quinientos metros; un objetivo real y razonable según refrenda el tamaño medio de las áreas centrales, apto para que los peatones puedan acceder a casi todos los servicios fundamentales que la ciudad ofrece (ver Fig. 5). Según el arquitecto danés, incluso metrópolis como «Londres o Nueva York tienen ciertos patrones a través de los cuales se dividen en centros y distritos menores» (p. 121), en sintonía con lo apuntado por su colega austriaco; en dichas capitales también es posible encontrar núcleos que cuentan con la extensión referida de recorrido pedestre. Un espacio que, en todo caso, debe permitir que haya un desarrollo de secuencias de acontecimientos significativas e inspiradoras, estimulándose mutuamente, con escenarios configurados con base en el limitado radio de acción de nuestros sentidos (Gehl, 1971, pp. 85 y 103).

Whyte (1988) abundaría al respecto, aunque alertando de una tendencia a la descentralización debida al advenimiento de la era digital; reconoce que todo centro debe poseer unos elementos básicos, consistentes en grandes aglomeraciones de peatones, concentración y mezcla de actividades, pero cuya reunión empieza a resultar algo incoherente en muchos casos –pese a estar bien definidos por sí mismos–, lo que hace que el conjunto se haya ido debilitando, en proporción directa a la expansión del back-office telemático, agravado por la falta de interconexiones entre polos. No obstante, estas ideas también hay que contextualizarlas en una progresiva deslocalización industrial, puesta en marcha a partir de la crisis del petróleo, germen de un nuevo modelo económico basado en el sector servicios, que iba a permitir transformar el paisaje urbano, reordenando sus funciones, principalmente, en favor de mayores áreas de consumo, tanto o más volubles a las recesiones de mercado (Berman, 1982, y García, 2008), lo que ha obligado, a su vez, a buscar nuevas estrategias de planificación, otros puntos de apoyo de carácter permanente, proyectando una imagen como espacio cultural y recreativo, donde el bienestar prima por encima de cualquier otra cuestión. Como afirma Ernesto N. Rogers, el corazón de la ciudad no puede ser la fábrica, símbolo de la sociedad proletaria, ni tampoco el centro comercial, como ocurre en las organizaciones capitalistas, sino que debe ser el centro de unas relaciones humanas mucho más ricas y gratificantes: «conversación, discusión, ‘shopping’, ‘piropeo’, ‘flâner’ y el inefable ‘dolce far niente’ en su más puro significado; la expresión natural de la contemplación y el ocio para la apacible satisfacción de cuerpo y espíritu» (Rogers et al., 1952, p. 73)4.

Así, no fueron pocos los proyectos posmodernos que se hicieron eco de estos planteamientos, asumidos especialmente por italianos y alemanes. No obstante, desde una apuesta arquitectónica más innovadora, Richard Rogers –primo del ya citado componente del grupo BBPR– junto a Renzo Piano serían los que llevaran a cabo uno de los referentes contemporáneos más ilustrativos de lo expuesto: el proyecto del Centre Pompidou de París (1971-1977), donde la importancia del sentimiento ciudadano es sinónimo de vivacidad y humanidad5. Como su autor inglés comenta, cuando las autoridades aceptaron su propuesta de liberar la mitad del solar asignado a la obra con objeto de dedicarlo a una plaza, estaban fomentando la relación con el entorno, su vuelco hacia el exterior –a lo que también contribuye la gran transparencia de su envolvente–, para regenerar los barrios de Beauborg y Le Marais como así ha ocurrido de manera ejemplar (Rogers y Gumuchdjian, 1997, pp. 15-16); esta idea procedía de su admiración por espacios públicos tales como la plaza Jemaa el-Fna en Marrakech, la plaza del Campo en Siena y la plaza de San Marcos en Venecia, a la que Le Corbusier puso el calificativo de bestiaire fraternel (Dardi, 2009, p. 184). García Vázquez (2008, pp. 82-83) apunta que se trata de uno de los pocos edificios de carácter simbólico que ha respetado la denominada por él como “ciudad del espectáculo”, sobreviviendo como hito dentro del actual panorama artificial y superficial –a su entender, “disneylandizado”– que la explotación lucrativa de la metrópolis origina en su, cuando menos, extravagante cóctel de ocio, cultura y consumo (ver Fig. 6).

Más recientemente, movido por otros desarrollos también incontrolados, el propio Richard Rogers propone una fórmula de sostenibilidad basada en la reinterpretación de la «ciudad densa», criticando el ejemplo de corte simplista norteamericano, donde se zonifican las funciones con un eje de oficinas rodeado de zonas residenciales enlazadas por autopistas que se remata con un tercer cordón de áreas comerciales y de ocio en las afueras. En su puesto, la también llamada «ciudad compacta» se aglutina «alrededor de centros de actividad social y comercial, conectados por transporte público, constituyéndose en focos en torno a los cuales crecen los barrios», recuperando «la ciudad como hábitat ideal de una sociedad basada en la comunidad […] que puede fácilmente responder a la variedad cultural» (Rogers y Gumuchdjian, 1997, pp. 38 y 40). Las industrias contaminantes están ya casi extinguidas en el primer mundo, por lo que no parece que haya riesgo sanitario para condensar y solapar nuestros quehaceres, pudiendo reconsiderarse las ventajas sociales de la cercanía y de vivir acompañados: las comunidades participan y arraigan en sus respectivos vecindarios a la par que se reduce el consumo de recursos y se dispone de mayor movilidad con menor polución.

A este propósito, en concatenación con las teorías de los años sesenta, destaca la reciente proliferación en otras latitudes, incluso del continente asiático, de actuaciones que tienden a la superposición de redes artificiales –infraestructuras de toda clase–, con una disposición similar al esquema neuronal (Montaner, 2008, pp. 201-202); y, obviamente, referirse a ellas significa hablar de nudos o, si se prefiere, de nodos. Así, según el catalán, se genera una malla sin centro ni periferia; aunque, visto desde otra óptica ¿no podría decirse que con muchos pequeños centros que absorben una parte alícuota de protagonismo del gran núcleo original?; o, llevado al extremo ¿no equivaldría integralmente a «una esfera infinita cuyo centro está en todas partes y la circunferencia en ninguna»6? En cualquier caso, se materializa en un sistema discretizado o pixelado de puntos, conectados de numerosas maneras, que suelen ser intercambiadores de transporte junto a grandes superficies de esparcimiento, aflorando de la tierra como un géiser que estalla por razón de su energía, a los que Manuel de Solá-Morales (2004) llamó «esquinas territoriales» (ver Fig. 7). Al hilo de lo anterior, desde una actitud de rechazo al urbanismo racionalista, Lefebvre (1968) expone: «por lo que respecta a países industriales, es lícito concebir ciudades policéntricas, centralidades diferenciadas y renovadas e incluso centralidades móviles (culturales, por ejemplo)» (p. 90), lo que relativiza el valor de la posición o situación geométrica de un lugar.

El ejemplo oriental también es citado, en oposición a los tipos tradicionales, por Rem Koolhaas (1997), quien nos revela su inclinación por el modelo de «ciudad genérica», muy experimentado últimamente, cuya característica principal es que está «liberada de la cautividad del centro, del corsé de la identidad» (p. 12). A su parecer, una alternativa muy deseable pues emancipa a la periferia –cada vez más grande en las metrópolis– de su colapsado núcleo, que suele rendir excesivo culto a un legado histórico insistentemente resonante, lo que Lefebvre (1968) no ve cosa fácil puesto que «La desaparición de la centralidad no se impone ni teórica ni prácticamente» (p. 90). En este caso, la vertebración se logra no por cuenta de un ámbito público demasiado exigente –progresivamente degradado en una larga secuencia en la que el foro romano es al ágora griega lo mismo que el centro comercial es a la calle mayor–, sino gracias a lo ‘residual’, lo que para la modernidad consistía simplemente en una zona verde. Se consigue así un ambiente urbano sereno, cuya composición –con predominio de la verticalidad– adopta un estilo libre, con sus tres ingredientes básicos (carreteras, edificios y naturaleza) coexistiendo con relaciones flexibles, sin buscar una evolución normal que estratifique la urbe con el paso del tiempo sino, más bien, un formato de ‘usar y tirar’, cuyo destino final sea su abandono para ser sustituida por otro emplazamiento; paradójicamente, sólida en su construcción pero efímera en su condición, no reciclable sino desechable.

En definitiva, se puede observar una heterogeneidad de criterios, alentadores de ciudades con distinto esquema organizativo. Y es que, según Ernesto N. Rogers, el problema de cuántos centros debe tener una ciudad constituye una cuestión meramente técnica; él piensa que lo importante es que cada uno de ellos sintetice todas las principales actividades posibles, pues los que son especializados resultan humanamente incompletos: «el corazón es el centro integral para una sociedad» (Rogers et al., 1952, p. 73). Un pronunciamiento en línea con Whyte (1988), quien denomina «lugares 100%» a aquellos espacios donde cabe encontrar una mezcla equilibrada de cualidades y calidades urbanas, de tal modo que satisfacen completamente nuestros requerimientos funcionales –pasear, descansar, conversar, escuchar…–, gracias a un conjunto arquitectónico idóneo tanto en su concepción global –tamaño, proporciones, materiales, colores, etc.– como en el más mínimo detalle, constituyendo sitios «donde la gente quiere estar». Fenómeno que permite que, Lefebvre (1970, pp. 122-126), entre otros, también resalte su forma abstracta original –aunque luego se concrete en la práctica–, en la medida que subordina el contenedor a su contenido (cosas, objetos, individuos y situaciones), lo que le impide adoptar un sistema único, generalizado, como norma; de ahí su tendencia, indistintamente, tanto a la centralidad como a la policentralidad u omni-centralidad, ya sea hacia la construcción de determinados centros –aunque análogos, eventualmente complementarios– o hacia una sustancial dispersión y segregación. Como recalca el intelectual francés, «El hecho de que cualquier punto pueda ser tomado como centro, es lo que caracteriza al espacio-tiempo urbano» (p. 122).