Históricamente, la composición de los signos empleados en la cartografía se ha diferenciado de dos modos posibles: los figurativos o pictóricos y los abstractos o geométricos (Bertín, 1973, p. 13). Esta dualidad también se ha mantenido e incluso se ha conjugado en un mismo mapa, principalmente cuando los signos se aplican para representar núcleos urbanos. Independientemente del periodo histórico concreto, los símbolos utilizados han oscilado entre ambas opciones. El caso del asentamiento de Carboneras (Almería), que podemos considerarlo como puerto desde el siglo XVI y fortaleza desde 1688 con la construcción del castillo de San Andrés, ejemplifica perfectamente esta diferencia en la composición de los signos (Figura 3). En el mapa de Jean-Baptiste Nolin (1720) este núcleo se muestra mediante la representación de un edificio, dibujo pictórico que refleja la esencia de un asentamiento. Tomás López y Franz Ludwig Güssefeld (1782) diferencian la fortaleza y el puerto mediante dos simbologías distintas, en ambos casos utilizando elementos geométricos. Por último, Nicolás de Fer (1705) la dibuja de la forma más simplificada posible: el círculo.

Esta figura geométrica, el círculo, ha sido la más usada a lo largo de la historia de la cartografía para representar a los núcleos de población. Incluso en la actualidad, este modo de dibujarlo es el más extendido. En muchas ocasiones va acompañado de otros elementos (Delano, 1985, p. 15; Woodward, 2007b, p. 601) que complementan el signo y diversifica su significado. Son los casos de los mapas de Tomás López (1767), de Pedro Alonso Eguilart (1770) o de Llobet, López, Güssefeld (1781). En estos ejemplos el círculo puede ir acompañado de una o varias líneas, rectas o curvas, que surgen de la figura originaria, normalmente de la parte superior, y que da pie a una multiplicidad de acepciones como queda reflejado en la Figura 4.

Como se puede evidenciar las variaciones de los círculos se repiten y coinciden en muchos casos por los realizados por otros cartógrafos, a pesar de ese espíritu cultural individualista que señalábamos anteriormente. Era bastante común que imitaran los signos de mapas precedentes. El ejemplo más claro es el de Pedro Alonso Eguilart de Salanoba que en 1770 copia exactamente la simbología utilizada por Tomás López en su mapa de 1767. Incluso era normal que un mismo autor como Tomás López, que había participado también en el de Francisco Llobet de 1781, mantenga casi los mismos diseños convencionales utilizados en mapas anteriores, aunque algunos sufren leves cambios como el dibujo de las Ermitas, modificando el tipo de cruz de latina a paté, y de los Lugares Fuertes que aparecen reflejados horizontalmente en el de 1781.

Otra reflexión nos lleva a plantear el uso combinado de este elemento geométrico, el círculo, con uno figurativo. Son los denominados signos asociativos. Los dos ejemplos más evidentes los hallamos en los trazados de los monasterios (círculo y báculo) y las ermitas (círculo y cruz). Este tipo de simbología asociativa se ha mantenido hasta nuestros días, en algunos casos sin apenas modificaciones, principalmente en los mapas topográficos; sirvan como modelos los signos para dibujar los cementerios o los edificios religiosos.

A pesar de lo expuesto, no sólo es el círculo el único elemento geométrico utilizado. También se emplearon otros como el triángulo, con diferentes significados: ventas (Hoffrichter, 1673), minas (López, 1797)… Pero, debemos insistir, la representación de los asentamientos a través de símbolos pictóricos son los más extendidos, sobre todo por los más grandes cartógrafos de la época como Abraham Ortelius, Mercator, Joan Blaeu… En muchas ocasiones la apreciación de los detalles de los signos aumentaba con el uso de los colores, cumpliendo la conocida propiedad asociativa de esta variable visual (Bertin, 1973, p. 48). Aunque algunos autores utilizan variaciones de colores para establecer distintos tipos de asentamientos como en el mapa de Luis David Hoffrichter de 1673 (blanquecinos, rojizos y amarronados), lo habitual era usar exclusivamente el rojo para los núcleos de población, hecho que ha perdurado hasta la actualidad. Si el uso de este color se empleaba sobre fondos blanquecinos, amarillentos y verdosos, como en la mayoría de los mapas iluminados analizados, el contraste aumentaba considerablemente (Chaves, 1579; Salcedo de Aguirre, 1587; Hondius, 1606; Van den Keer y Janssonius, 1628; Texeira, 1634a y 1634b; Blaeu, 1634; Danckerts, 1680; Visscher, 1683; Moll, 1712; Michelot y Brémond, 1723; Espelius, 1765; etc.).

El alzado es el recurso más utilizado para la representación de las poblaciones. Históricamente, desde los mapas romanos, los T-O medievales o los portulanos, la percepción horizontal de la ciudad era la forma más habitual de ilustrar los asentamientos en los mapas. Estos perfiles abatidos normalmente estaban ricamente adornados por banderolas, emblemas y edificios que los iluminadores se encargaban de embellecer. Estos mismos iluminadores añadían, en muchas ocasiones, el sombreado en los elementos trazados para conseguir un mayor realismo.

Pero no sólo los perfiles abatidos servían para identificar a las poblaciones sino también para simbolizar el relieve (Paladini, 1991, p. 12; Posada, 2011, p. 168) o la vegetación natural (Crespo, 2003, p. 48), al igual que el uso del sombreado (San Antonio y León, 2002, p. 3), que se generalizó de forma más significativa durante el siglo XVIII (Morato, 2012, p. 28). Si tomamos como ejemplo el núcleo urbano de Sevilla (Figura 5), observamos que la variación desde la perspectiva de los signos pueden oscilar entre el enfoque horizontal hasta su trazado en planta. La forma más habitual era la representación de los núcleos urbanos en alzado como los simbolizados en los mapas de Barents y Hondius (1595), Metellus y Lambert (1595a y 1595b), Hondius (1606), Van den Keere (1632), Moll (1712) o Bonne (1762).

La necesidad de querer dar una tercera dimensión a los elementos representados hizo que los cartógrafos comenzaran a trazar los asentamientos a vista de pájaro o en perspectiva aérea (Woodward, 2007b, p. 599) y con ello conseguir una percepción más realista, sobre todo por la influencia, en cuanto al nivel de detalle de los signos, de los cartógrafos flamencos (Pujades, 2017, p. 50). Este tipo de recurso fue muy utilizado en las vistas de ciudades, donde la mayoría se presentaba a vista de pájaro (Kagan y Marías, 1998, p. 18; Posada, 2018, p. 33). Este tipo de representaciones, sean en oblicuo alto o en oblicuo bajo, conseguían plasmar unos signos muchos más expresivos y en profundidad. Con este recurso pictórico se aumenta, por tanto, las posibilidades visuales de los núcleos de población que no se conseguían con el perfil abatido, dando la sensación de más veracidad (Nuti, 1994, p. 126). Ejemplos de este tipo de mapas aparecen ya en el XVI y continúan en el tiempo hasta bien avanzado el siglo XVII (Chaves, 1579; Van Doetichum y Janszoon Waghenaer, 1583; Hondius, 1606; Blaeu, 1634; Kremer, 1663; etc.). Era común, del mismo modo, que la ratio perspectiva siguió proporcionando vistas levemente elevadas de estas ciudades (Pujades, 2017, p. 57). En algunas ocasiones se ilustraban estos núcleos dentro de sus murallas de defensa dando como resultado un realismo mayor, tal y como se puede comprobar en los mapas de Willem Janszoon Blaeu (1635), que fue uno de los principales cartógrafos en utilizar este tipo de recurso en varios de sus mapas, y de su hijo Joan Blaeu (1646). En el interior de estas murallas se dibujaba una serie de edificios a diferentes alturas que se alternaban con torres coronadas con techo cónico. Algunos autores como Buisseret (2007, p. 1088) sugieren que la importancia que le daba Willem Janszoon Blaeu, a las fortificaciones y murallas que rodeaban los asentamientos, a diferencia de otros cartógrafos, obedecía a que había trabajado anteriormente en defensas y canales.

Debemos tener presente que en casi todos estos mapas se utilizaban a la vez diferentes tipos de perspectivas. Fundamentalmente se empleaba la técnica a vista de pájaro para las ciudades más importantes (capitales de reinos, arzobispados, obispados…), mientras que para los demás asentamientos continuaban recurriendo al alzado. Los mapas que ilustran los núcleos de población en planta pueden ser de diversa naturaleza: civiles, militares, religiosos y náuticos. Los primeros mapas que representan los asentamientos de Andalucía desde una perspectiva vertical aparecen en 1680, antes del siglo XVII nunca se habían utilizado (Delano, 2007, p. 541). Otros cartógrafos como Frederick de Fer (1705) o Justus Danckerts (1680) publican sus respectivos mapas dibujando las ciudades más importantes con este tipo de enfoque vertical (como las capitales provinciales actuales, además de otras de cierta relevancia como Baza, Baeza, Guadix, Jerez de la Frontera, Ayamonte, Almuñécar, Lepe, Marbella, Algeciras…). Las restantes continuaban trazándose en perfil abatido, como en la mayoría de los mapas de la época. Pero también existían autores que restringían aún más el número de asentamientos representados en planta, limitándose exclusivamente a las capitales provinciales actuales salvo Huelva (Llobet, 1748). En todos estos casos se ilustraban los asentamientos humanos rodeados de una muralla. Aunque la mayoría de estas murallas son almenadas (como las de Cádiz, Sevilla, Córdoba, Úbeda…) en determinados casos no se sabe exactamente si lo que representan son torreones insertos en la misma o la propia muralla almenada (Figura 6).

A finales del siglo XVII, Giacomo Cantelli (1696) cartografía únicamente a la ciudad de Cádiz de esta forma, mientras que el resto de los núcleos de población los traza, al igual que los cartógrafos precedentes, en alzado. Esta característica de seleccionar unos núcleos en planta y otros en alzado es el procedimiento más común y extendido en esta época. En el caso andaluz, la cantidad de asentamientos seleccionados dibujados de un modo u otro es la mayor discrepancia que existe entre los diferentes mapas. Así, Matthäus Seutter (1730), Antonio Zatta (1776) o Giovanni Maria Cassini (1794) coincidían en simbolizar a casi todos los núcleos en planta. Otros, en cambio, se limitaron a cartografiar de este modo exclusivamente los asentamientos costeros, recurso que se popularizó entre las cartas náuticas (Homann Heirs, 1730) y, en menor medida, entre mapas de otra naturaleza (Espelius, 1765). Excepciones a este argumento las observamos en la carta náutica de Joseph Roux (1764) que sólo representa en perspectiva vertical a Cádiz y Gibraltar. En este mismo mapa Roux recurre al cuadrado, otra figura geométrica empleada en la cartografía de la época, para representar a los castillos o torres fortín (Posada, 2010, p. 23). En ocasiones se resalta las esquinas de estos cuadrados para simbolizar los de mayor importancia: Castillo de San Andrés en Carboneras, Torre de Macenas en Mojácar, Castillo de Malerva en Balerma, la Fortaleza de Vélez Málaga, el Castillo Sohail en Fuengirola… Pero principalmente es el núcleo de Cádiz el que se dibujaba en planta, a veces acompañado por Ceuta, que se solía trazar de este modo por su situación geoestratégica (Nolin, 1720), o junto con Gibraltar (De Fer, 1707) por la misma razón.

Del mismo modo, hubo un apogeo creativo entre los cartógrafos holandeses que consistía en trazar alrededor del mapa varios planos de las ciudades más importantes. Así, el cartógrafo Van den Keere (1632) proyecta 12 planos de estas poblaciones alrededor de la región andaluza. Si observamos con más detenimiento dichos planos comprobamos que no se asemejan a la realidad, representando las manzanas intramuros no sólo de forma inexacta sino totalmente inventada. De hecho, esta moda dejó de utilizarse por lo absurdo de plantear estos planos a una escala menor y no ofrecer detalles verosímiles de estas ciudades (Fordham, 1927, p. 35).

No podemos sistematizar y determinar qué cartógrafos utilizan un estilo semiológico u otro. La realidad es que un mismo autor puede emplear varios, bien en el mismo mapa o en otros distintos. Como ejemplo, Mercator, en sus numerosos mapas utiliza a la vez signos pictóricos y abstractos, esquemáticos y naturalistas, en perfil abatido y en perspectiva aérea… (Delano, 2007, p. 540). Por tanto, cuando hablamos de estilo semiológico debemos referirnos exclusivamente a mapas y no a cartógrafos, ya que éstos pueden variar los signos adoptados de un mapa a otro.

La transición del estilo semiológico se refiere a los signos pictóricos o figurativos de estos elementos representados que puede variar obedeciendo a diferentes características. En primer lugar, están aquellos mapas que muestran los núcleos de un modo realista hasta los que no han dudado en representarlos esquemáticamente. Si tomamos como ejemplo la ciudad de Sevilla (Figura 7) observamos que hay mapas que intentan plasmar los núcleos de población por medio de una serie de edificios a diferentes alturas, normalmente en perspectiva oblicua. En el interior de cada signo aparecen una serie de elementos estándar similares a otros asentamientos simbolizados en el mapa, por lo que la singularidad de las poblaciones está prácticamente ausente en el mapa (Harley, 1988, p. 68). Pero en otras ocasiones dicha ilustración va acompañada con algún elemento característico que lo identifica claramente. Como ejemplos estarían por un lado el de la ciudad de Sevilla, con la presencia de Triana y el puente de las Barcas sobre el Guadalquivir como elementos singulares aplicados, y por otro el de Carmona a través de su acueducto. Entre los diferentes cartógrafos que presentan ambas particularidades estarían: Chaves (1579), Texeira (1634a y 1634b); Blaeu (1634), Cantelli y De Rossi (1696), Nolin (1720), Vagoundy (1751), Zatta (1776), etc.

Conforme este grado de realismo va disminuyendo, se va produciendo una generalización o reducción de las líneas que componen el signo, consiguiéndose un trazado sintético, pero sin llegar nunca a ser geométrico o abstracto. Evidentemente esta simplificación está en estrecha relación con el uso de las planchas de cobre o madera, por la mayor dificultad que tenían en el momento de reproducir los signos, reemplazando gradualmente a las imágenes pictóricas más realistas (Rees, 1980, p. 63) y mucho más complejas de grabar por otras más sencillas. Aunque estos dos tipos de planchas coexistieron, fue el grabado en cobre el más habitual para la cartografía impresa (Pelletier, 2009, p. 39). Según Olmedo (2011, p. 21) de todos los mapas referentes a Andalucía realizados entre los siglos XV y XVIII, los grabados en madera apenas llegan al 2,5 %.

Aunque en cierta medida los signos esquemáticos preceden a los abstractos o geométricos, no podemos olvidar que desde el principio, las representaciones de los asentamientos siempre han tenido el círculo como figura geométrica principal en su trazado. Éstos se complementaban, en mayor o menor medida, con edificios diseñados a su alrededor, según el estilo semiológico del cartógrafo. Por tanto, la forma más simple de emplear este tipo de signo esquemático sería a través de un único edificio que era el elemento más sencillo e interpretativo de un núcleo de población. Este edificio se mostraba mediante una torre que a veces estaba coronada por un techo cónico (Hoffrichter, 1673; Visscher, 1683) o, en mayor medida, por uno plano (Hondius, 1606; Van den Keere, 1632; Du Val, 1688; López, 1767; López y Güssefeld, 1782), pero siempre detrás o junto a un círculo. En muy raras ocasiones la representación de los asentamientos carece de este círculo como en el mapa de Willem Barents y Jodocus Hondius (1595).

Desde una perspectiva semiológica, las tres variables visuales que más se utilizaban para el establecimiento de las jerarquías urbanas eran el tamaño, la forma y, en menor medida, el tono. El tamaño, cuando se aplicaba a fenómenos puntuales, como es el caso que nos ocupa, se refería a la dimensión del símbolo en sí. Esta variable visual cumple la propiedad ordenada, además de la selectiva y la cuantitativa, por lo que desempeña la función de clasificación entre los diversos núcleos de población. Pero el tamaño no es la única variable que se aplica para representar los asentamientos, sino que va acompañado de otras, como se puede comprobar en la mayoría de los mapas analizados. La variable visual forma enfatiza los contrastes en la ordenación de los distintos asentamientos, principalmente por emplearse junto al tamaño. Aunque la forma no cumple la propiedad ordenada, sólo la asociativa, al utilizarse de este modo, sí nos permite una distinción evidente y perceptible entre las distintas categorías de asentamientos. Como ejemplo de este uso complementario entre tamaño y forma destacamos los mapas de Willem Barents y Jodocus Hondius (1595), Jean-Baptiste Nolin (1720) o Robert de Vagoundy (1751).

El color es la tercera variable visual que se emplea en estos mapas. Aunque en la actualidad es la variable más importante, en este periodo quedaba supeditado al tamaño y a la forma. De los tres componentes del color: tono, valor y saturación; sólo se empleaba mayoritariamente el tono. El uso de un solo color, el rojo, es el que se aplicaba para los diferentes tipos de asentamientos. Éste se empleaba con coberturas de pintura más o menos transparentes que permitían ver el trazado de los signos. Si tomamos como modelo el mapa Hispalensis Conventus Delineatio de Jerónimo Chaves (1579) observamos que los distintos iluminadores que habían coloreado las diversas versiones lo habían realizado de desiguales modos. Unos cubriendo los núcleos de población con una cobertura de rojo que apenas deja ver las líneas de los signos como el ejemplar de la Biblioteca Nacional de España y otros, en cambio, utilizando un tono de carmín más aguado que permite percibir de manera más clara el dibujo de los asentamientos, como en la edición que se encuentra en la Universidad Politécnica de Valencia.

Pero si aplicamos el uso del tono a la jerarquización de los núcleos podemos distinguir entre aquellos mapas que aplican este color para todos los núcleos (Chaves, 1579; Texeira, 1634a y 1634b; Da Cassino y Durelli, 1712, etc.) y los que lo usan exclusivamente para los asentamientos más importantes (Hondius, 1606; Kremer, 1663; Danckerts, 1680; Visscher, 1683; De Fer, 1705; etc.). Esta variedad propia de la idiosincrasia renacentista provoca que incluso dentro de cualquiera de esos grupos encontremos también características distintas. Por ejemplo, la versión del mapa de Jodocus Hondius (1606) que se encuentra en la cartoteca del Instituto Geográfico Nacional solo está iluminado en rojo el círculo central de cada signo mientras que los edificios que lo rodean están sin colorear. El caso contrario sería el de Pedro Texeira (1634a) que emplea un color diferente para el círculo central mientas que los edificios están coloreados en rojo. En muchas ocasiones estos mapas o algunas de sus ediciones no estaban iluminados ya que esta técnica se realizaba una vez impreso el mapa. Sirvan de ejemplos de mapas sin iluminar los de Van den Keere (1632), Du Val (1688), Cantelli y De Rossi (1696), De Fer (1707), Van der Aa (1714), Seutter (1730), López (1761), Bonne (1762); Roux (1764), Llobet, López y Güssefeld (1781), Cassini (1794), etc. Incluso se dejaba la opción de que el comprador de estos mapas eligiera si lo quería iluminado o no, lo cual encarecía, evidentemente, el valor del mapa (Jiménez, 2016, p. 143).

Junto a estas tres variables visuales existen dos procesos de jerarquización empleados en este periodo histórico. Tal y como hemos reseñado anteriormente, el proceso de esquematización y el de abstracción son las formas más extendidas para jerarquizar los asentamientos. El primero de ellos es el de esquematización, entendido como la simplificación del signo por la eliminación parcial de elementos arquitectónicos representados (Figura 8). Ejemplos de este tipo de esquematización lo vemos, aparte de los que aparecen en la figura 8, en los mapas de Jerónimo Chaves (1579), Pedro Texeira (1634a y 1634b), Jean-Baptiste Nolin (1720), Tomás López (1761) o el de Rigobert Bonne (1762).

Queda patente que si comparamos los núcleos de población de mayor importancia (denominadas urbes célebres, ciudades, arzobispados, ciudad episcopal, ciudad capital,…) observamos que se trazan empleando una serie de características comunes a todos ellos. En primer lugar la existencia de un círculo central que permite ubicar el núcleo en unas coordenadas concretas. Esta característica se extiende también a todas las poblaciones representadas, independientemente de su posición jerárquica. En segundo lugar, si los asentamientos están dibujados en perfil abatido la presencia de edificios se distribuye de forma pareja a ambos lados del círculo (Hondius, 1606; Hoffrichter, 1673; López, 1767; López y Güssefeld, 1782; Espinalt y García y Cucó, 1795); en el caso de que estén trazados en perspectiva aérea se proyectan a su alrededor (Chaves, 1579; Texeira, 1634a y 1634b; Nolin, 1720). Otra particularidad es que puede trazarse una muralla defensiva en este tipo de núcleos (Visscher, 1683, Seutter, 1730). En otras ocasiones los asentamientos principales pueden mostrarse en planta mientras que los restantes se proyectan en alzado, utilizando para ello la técnica de la perspectiva como principal recursos para establecer la jerarquía de las poblaciones (Heirs, 1730).

Por otro lado, cuando hablamos de abstracción los asentamientos de menor importancia sustituyen su grafismo iconográfico o pictórico por uno abstracto, normalmente un círculo. Este recurso semiológico comenzó a extenderse a partir del segundo tercio del siglo XVII en los mapas regionales de Andalucía. La diversidad de tipología de núcleos permitió que algunos cartógrafos emplearan variaciones del círculo como principal técnica cartográfica para diferenciar los distintos tipos de asentamientos como vimos en la figura 4. El empleo del círculo varía de unos cartógrafos a otros, desde los que sólo lo utilizan para representar los asentamientos de menor importancia, dibujando apenas una docena de este modo (Van den Keere, 1632), hasta aquellos que lo aplican a la mayoría de los núcleos salvo las principales poblaciones (Hondius, 1635) o incluso para cartografiar a todos los asentamientos través de este signo geométrico (Flórez y De La Peña, 1752) o exceptuando exclusivamente al núcleo de Sevilla (Briet, 1649). Entre ambos extremos existe una gran variedad de posibilidades cuantitativas (Sanson d’Abbeville y Sommer, 1652; De Fer, 1705 y 1707; Da Cassino y Durelli, 1712; Van der Aa, 1714; Seutter, 1730; Vagoundy, 1751; Zatta, 1776; Llobet, López y Güssefeld, 1781). A todas estas posibilidades debemos unirles aquellas que representan los núcleos más importantes en planta, los intermedios en perfil abatido y los menores utilizando los círculos (Danckerts, 1680; Cassini, 1794).

Al principio de la Edad Moderna los signos cartográficos de los asentamientos eclesiásticos se dibujaban en casi todos los mapas. Cartógrafos como Mercator, en su mapa de Europa de 1554, explica el significado de las representaciones de los asentamientos religiosos, pero no sobre los núcleos laicos trazados en el mapa (Delano, 2007, p. 565). Del mismo modo, en los primeros mapas regionales de Andalucía que tienen leyendas, éstas se limitan a establecer una tipología de núcleos eclesiásticos (arzobispados y obispados) a los que se les unía las ciudades universitarias, denominadas academias, dando testimonio de la organización social de la religión católica de este periodo (Figura 9). Esta manera de enfatizar los asentamientos eclesiásticos y no los civiles, hacía que aumentase la percepción del poder de la iglesia en la sociedad (Harley, 2009, p. 138). Con posterioridad, las leyendas de los mapas se fueron ampliando, incluyendo otros elementos (ciudades, villas, aldeas, lugares, cortijos, ventas…). Por consiguiente, se añadió a la jerarquía administrativa de la iglesia la del estado.

En la jerarquía eclesiástica estaban en primer lugar los arzobispados, constituidos por Sevilla y Granada. Normalmente el signo utilizado era la doble cruz que sobresalía por encima de la representación pictórica del núcleo urbano. Los ejemplos de este tipo de simbolización son muy numerosos: Texeira (1634a y 1634b), Blaeu (1634 y 1635), Sanson d’Abbeville y Sommer (1652), Kremer (1663), Du Val (1688), Cantelli y De Rossi (1696), Da Cassino y Durelli (1712), Nolin (1720), Vagoundy (1751), Bonne, 1762; Llobet, López y Güssefeld, 1781, López y Güssefeld (1782), Cassini (1794), Espinalt y García y Cucó (1795). Si era representado en planta la doble cruz se situaba junto al núcleo, en un espacio que no interfiriera con otros elementos dibujados (Visscher, 1683).

A un segundo nivel se encuentran los obispados que se representaban por una cruz simple. En el caso de Andalucía estaríamos haciendo referencia a Almería, Baeza, Cádiz, Córdoba, Guadix, Jaén y Málaga. La muestra de mapas del párrafo anterior también nos podría servir de modelos para el caso de los obispados. En algunas ocasiones la cruz simple latina se sustituía por una cruz paté (Kremer, 1663). En otros mapas que hacen referencia a periodos históricos precedentes aparecen más obispados que los mencionados. Es el caso del mapa de Enrique Flórez (1752) en el que señalan a Tucci (Martos), Eliberi (Elvira), Abdera (Adra), Asido (Medina Sidonia), Aegrabo (Cabra), Itálica y Elepla (Niebla) como antiguos obispados en la división administrativa de la iglesia católica en el periodo visigodo, aunque no incluye, quizás por error, a Astigi (Écija). Cartógrafos como Nicolás de Fer (1705 y 1707) plantea en sus mapas dos posibilidades distintas. En el primero de 1705 distingue los núcleos eclesiásticos a través de una cruz simple, sin especificar si son arzobispados u obispados; y en el siguiente, en 1707, ya establece esa distinción.

En la tercera categoría estarían las academias. El hecho de incluir a las academias dentro de esta clasificación obedece posiblemente a que todavía se mantenía el concepto medievalista de establecer esa estrecha relación que existía entre estas academias y las escuelas catedralicias y monásticas (impartidas, tal y como indica su nombre, en las catedrales y monasterios). Dos tipos de signos son utilizados para representar a las academias, en primer lugar, y más extendido, es el signo de dos serpientes que se entrelazan alrededor de una vara. No podemos decir que sea un caduceo porque en ningún caso aparecen las típicas alas al final de la vara (Blaeu, 1646; Kremer, 1663; Visscher, 1683; Cantelli y De Rossi, 1696; Van der Aa, 1714; Nolin, 1720). El otro signo convencional, tiene forma de un asterisco ubicado al final de una vara simple. En este caso su difusión entre los cartógrafos de la época fue mucho menor (Da Cassino y Durelli, 1712). Posteriormente Tomás López en su Atlas Geográfico de España de 1804 emplea este signo para designar a las nuevas poblaciones y a las villas con asientos en cortes.

Por último, y no en todos los mapas, aparecen otros símbolos que hacen referencia a entidades eclesiásticas menores como monasterios, conventos o ermitas. Por regla general los signos empleados para estos asentamientos son asociativos. Como dijimos anteriormente, el uso de los círculos es la principal herramienta cartográfica que se utiliza para representar estos tipos de asentamientos.